Conférence diplomatique de l’OMPI et nouveau traité sur la Propriété intellectuelle, ressources génétiques et savoirs traditionnels associés (GRATK)

A new Treaty against Biopiracy

L’ambassade du cannabis est fière d’annoncer la naissance du nouveau « Traité de l’OMPI sur la propriété intellectuelle, les ressources génétiques et les savoirs traditionnels associés » (Traité GRATK). Ce traité révolutionnaire, fruit d’une conférence diplomatique de deux semaines et de 25 années de plaidoyer déterminé de la part des pays en développement et des représentants des peuples autochtones, fournit un cadre solide au sein du système international de propriété intellectuelle pour sauvegarder les savoirs traditionnels liés au cannabis. cannabis leurs communautés, leurs cultures et leurs écosystèmes.

Le traité GRATK est un instrument juridique pionnier et historique, la première étape d’un effort centenaire visant à remédier au déséquilibre créé par des siècles de colonialisme – et qui s’exprime aujourd’hui par ce que l’on appelle la « biopiraterie » – et à soutenir les efforts visant à protéger l’héritage inestimable des cultures traditionnelles de cannabis. Cannabis connues sous le nom de  » landraces« .

Le traité GRATK introduit des exigences de divulgation obligatoire pour les demandes de brevet portant sur des ressources génétiques et des connaissances traditionnelles associées. Cette mesure vise à freiner les pratiques contraires à l’éthique et à garantir la transparence. Les demandeurs de brevets doivent désormais divulguer le pays d’origine ou la source des ressources génétiques et identifier les peuples autochtones ou les communautés locales qui ont fourni les connaissances traditionnelles. Cette avancée significative permet non seulement d’identifier et de combattre les biopirates, mais aussi de renforcer les droits de l’homme des peuples autochtones, des paysans et des communautés rurales. L’ambassade du cannabis, en collaboration avec l’observateur accrédité auprès de l’OMPI FAAAT-FDM, a participé activement à ce processus depuis 2018, assistant à la signature du traité par 30 pays.

L’adoption de ce traité constitue une étape historique, car il crée un nouvel espace juridique visant à prévenir l’appropriation illicite des ressources génétiques et des connaissances traditionnelles. Parmi les principales dispositions figurent l’obligation pour les demandeurs de brevets de divulguer leur dépendance à l’égard des ressources génétiques et des informations sur les séquences numériques (DSI), ainsi qu’une rétroactivité partielle permettant de remédier aux détournements passés. Ce traité représente une avancée essentielle dans le domaine du droit international des droits de l’homme, puisqu’il s’aligne sur la Charte internationale des droits de l’homme des Nations unies et sur d’autres traités contraignants.

Pour chaque pays, le gouvernement doit d’abord signer le traité, puis le parlement doit le ratifier, ce qui peut prendre plusieurs mois. Alors que le traité attend d’être ratifié par 15 pays pour entrer en vigueur, l’ambassade du cannabis se réjouit de cette avancée significative et attend avec impatience l’entrée en vigueur du traité, ainsi que son amélioration et son extension au-delà des brevets, prévue quatre ans après l’entrée en vigueur.

La délégation de l’ambassade du cannabis devant le siège de l’OMPI lors de la conférence diplomatique GRATK, mai 2024

Le régime juridique international du cannabis peut désormais s’appuyer sur un nouveau traité permettant d’identifier et de prévenir la biopiraterie sous forme de brevets, ce qui donne de l’espoir aux efforts de conservation des variétés traditionnelles de plantes de cannabis (« landraces ») et à la protection des peuples autochtones et des communautés paysannes, gardiens de longue date de l’héritage mondial du cannabis et du chanvre.

Plaidoyer GRATK de l'Ambassade du cannabis : Publications et consultations

Pour préparer la conférence diplomatique, l'ambassade du cannabis a collaboré avec le think & do tank FAAAT (Forum Drugs Mediterranean), une organisation à but non lucratif ayant le statut d'observateur auprès du Comité intergouvernemental de l'OMPI sur les savoirs traditionnels, les ressources génétiques et le folklore (IGC) depuis 2018, ainsi qu'avec d'autres organisations et groupes à but non lucratif.
PublicationsConsultations

Prise de position (janvier 2024)

Le 22 janvier 2024, nous avons publié notre première prise de position sur le projet de traité GRATK et l’état des négociations.

Notre prise de position a été soumise à la consultation du Registre fédéral américain le 8 février 2024. Nous l’avons également soumis à des consultations en Australie en mars 2024.
w

Sensibilisation et consultations (avril 2024)

En avril et début mai 2024, nous avons entrepris des consultations avec différentes parties prenantes et collectifs.

Événement parallèle à la CND (mars 2024)

Le 21 mars 2024 à l’Office des Nations Unies à Vienne, nous avons organisé un événement parallèle lors de la 67ème Commission des Nations Unies sur les stupéfiants en mettant l’accent sur Le cannabis et la biopiraterieet présentant la conférence diplomatique GRATK.

Participation à l'événement parallèle de l'UNPFII (avril 2024)

Le 26 avril 2024, à l’invitation de l’ONG Her Many VoicesNous avons participé à l’événement parallèle « Les indigènes, principaux acteurs des économies créatives – Faire progresser le développement durable grâce à l’innovation et à la collaboration Sud-Sud » lors de la 23ème session du Forum permanent des Nations unies sur les questions autochtones (UNPFII)organisé par Hecho x Nosotros. Nous avons présenté le« Lab : Patenting Traditions » sur le nouveau traité GRATK et son rôle potentiel dans le développement de réformes politiques éthiques et équitables pour le cannabis et d’autres plantes et champignons psychoactifs.

Consultations en amont de la Conférence diplomatique

Vous trouverez ci-dessous quelques extraits des diaporamas utilisés lors des consultations (passez la souris sur les images pour les voir).

Plus d’informations sur les consultations GRATK tenues en mai 2024 sur cet article.

Outre ces consultations communautaires, notre équipe a participé en 2023 et 2024 à des consultations avec différentes parties prenantes d’Aotearoa me Te Waipounamu-Nouvelle-Zélande, du Mexique, du Pérou, de l’Afrique du Sud, du Royaume-Uni et de la France. Outre les consultations et les actions de sensibilisation, nous nous sommes appuyés sur les travaux entrepris par le passé par les alliés.

Nous nous sommes également appuyés sur une série d’outils, en particulier :

 

 

a) Recommandations et travaux de l’Instance permanente des Nations unies sur les questions autochtones

Base de données des recommandations de l’UNPFII – les Nations Unies

Études

 

  • 2007 : Rapport du Secrétariat de l’UNPFII sur les connaissances traditionnelles autochtones (E/C.19/2007/10)
  • 2010 : Étude sur la nécessité de reconnaître et de respecter les droits de la Terre nourricière (E/C.19/2010/4).
  • 2018 : Étude sur la conservation et les droits de l’homme des populations autochtones (E/C.19/2018/9)
  • 2022 : Propriété intellectuelle collective et appropriation des idées et des créations des peuples autochtones (E/C.19/2022/8)
  • 2023 : Mise en œuvre du CLIP dans le contexte des peuples autochtones (E/C.19/2023/6)
Rapport UNPFII 2024, 23ème session (avril 2024) « L’Instance permanente exhorte les États membres de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle à assurer la pleine participation des peuples autochtones, notamment en élaborant des garanties pour protéger leurs connaissances et en adoptant un traité visant à protéger les ressources génétiques des peuples autochtones ainsi que les connaissances et la médecine traditionnelles qui leur sont associées, lors de la Conférence diplomatique sur les ressources génétiques et les savoirs traditionnels associés qui se tiendra en 2024. » (source)

Recommandations sur la biopiraterie et le consentement préalable donné librement en connaissance de cause (FPIC)

2016 aux États membres: Rapport final de la session 15 de l’UNPFII :

  • §44 : « L’Instance permanente recommande aux États membres, en raison de la menace de biopiraterie et de l’industrie pharmaceutique, d’élaborer des mesures législatives, avec la participation pleine et effective des peuples autochtonesafin de protéger la médecine et les connaissances traditionnelles et de garantir les droits des peuples autochtones à la propriété intellectuelle. droits des peuples autochtones à la propriété intellectuelle. »
  • §67 : « l’Instance permanente rappelle aux États membres la nécessité de mettre en œuvre leurs engagements par le biais de plans d’action nationaux, de stratégies ou d’autres mesures, élaborés conjointement et efficacement avec les représentants autochtones sur la base du droit au consentement préalable, libre et éclairé.

 

Recommandations sur Le consentement préalable, libre et éclairé (CPLE)

2023 aux États membres:

  • §46: « L’Instance permanente souligne qu’il est de la responsabilité des Etats membres et des autres acteurs d’obtenir le consentement libre, préalable et éclairé des peuples autochtones lors de l’élaboration de politiques et de législations relatives aux mesures de conservation et aux zones protégées.
  • §58: « Les industries extractives transnationales et nationales, dans le meilleur des cas, ignorent constamment leur responsabilité de respecter les droits des peuples autochtones et de s’engager dans des processus de consentement libre, préalable et éclairé. Au pire, leurs pratiques et leurs comportements contribuent à de graves violations des droits de l’homme. L’Instance permanente recommande aux États membres, en tant que responsables, de veiller à ce que les entités du secteur privé respectent les droits des peuples autochtones par le biais de politiques de sauvegarde et de diligence raisonnable. Elle recommande en outre aux États membres de veiller à l’application de la Principes directeurs relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme : Mise en œuvre du cadre « Protéger, respecter et réparer » des Nations unies et les Principes directeurs à l’intention des entreprises multinationales de l’Organisation de coopération et de développement économiques. The Permanent Forum welcomes the ongoing international efforts to develop legally binding instruments that ensure accountability and due diligence by transnational companies. The reflection of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples in such instruments is essential.”

 

2016 à l’UNHR:

« Le Forum permanent s’engage à élaborer un guide international pour faciliter la mise en œuvre de ces principes conformément aux normes établies dans la Déclaration des Nations Unies.

2022: aux États membres: Session #21, §62 :

« L’Instance permanente se déclare préoccupée par l’appropriation illicite et l’utilisation abusive du patrimoine culturel, des connaissances traditionnelles et des expressions culturelles traditionnelles des peuples autochtones, et demande instamment aux États et aux entreprises, en coopération avec les peuples autochtones, de prendre des mesures efficaces pour reconnaître et protéger leurs droits, conformément à l’article 31 du site [UNDRIP]. »

2022 à l’UNESCO: Session #22, §92 :

« L’Instance permanente appelle l’UNESCO, et notamment son Comité intergouvernemental pour la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel, à renforcer ses politiques, ses garanties et ses actions en matière de protection du patrimoine culturel matériel et immatériel des peuples autochtones. Les garanties de l’UNESCO qui reflètent de solides protocoles de consentement libre, préalable et éclairé, comme le prescrit la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, pourraient contribuer à la prévention de la destruction et de la profanation des terres et des sites des peuples autochtones par des entreprises publiques et privées.

Recommandations sur le droit coutumier autochtone

2019: à l’OMPI: Session #18, §10 :

« L’Instance permanente recommande à l’OMPI de commander la mise à jour de l’examen technique des questions clés liées à la propriété intellectuelle des projets d’instruments de l’OMPI sur les ressources génétiques, les savoirs traditionnels et les expressions culturelles traditionnelles, qui a été entrepris en 2016 par James Anaya (WIPO/GRTKF/IC/29/INF/10), afin de refléter les questions actuelles, en mettant l’accent sur les éléments suivants. des concepts tels que l' »équilibre » et le « domaine public » et la manière dont ils peuvent entrer en conflit avec les droits de l’homme et le droit coutumier des peuples autochtonesL’obligation d’intégrer et de respecter les droits de l’homme dans le travail de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). l’obligation d’intégrer et de respecter les droits de l’homme dans les travaux de l’OMPI. »

2007: vers un groupe de personnes: Session #6, §145 :

« …recommandation du paragraphe 24 du rapport du rapporteur spécial déclare que : « l’Instance permanente devrait commander une étude (…) afin de déterminer s’il convient de déplacer l’accent mis sur la protection des savoirs traditionnels autochtones du droit de la propriété intellectuelle vers la protection par le droit coutumier (…). L’étude devrait examiner comment les savoirs traditionnels autochtones pourraient être protégés au niveau international en utilisant le droit coutumier, y compris la mesure dans laquelle le droit coutumier devrait être reflété, fournissant ainsi des orientations aux États et, par la suite, une protection aux niveaux national et régional ». L’Instance permanente souhaiterait particulièrement recevoir des observations écrites sur la recommandation ci-dessus. L’Instance permanente reconduit M. Dodson dans ses fonctions de Rapporteur spécial afin qu’il présente une étude de suivi sur les savoirs traditionnels autochtones, en tenant compte des communications écrites, et qu’il présente son rapport à la septième session de l’Instance permanente en 2008. »

2011: aux États membres: Session n°10, §18

« Les États devraient reconnaître les droits des peuples autochtones sur les forêts et devraient revoir et modifier les lois qui ne sont pas conformes à la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones et à d’autres normes internationales sur les droits des peuples autochtones à la terre et aux ressources naturelles, y compris sur les forêts. Cela inclut le droit coutumier des peuples autochtones sur les droits à la terre et aux ressources et le droit d’être pleinement impliqué dans les processus de prise de décision.. »

 

b) Autres publications et ressources

Travaux antérieurs de la CIG de l’OMPI

Positions publiques des pays

2022 : RECOMMANDATION COMMUNE SUR LE GRATK présentée par les délégations du Japon, de la Norvège, de la République de Corée et des États-Unis.

2023 : PROPOSITIONS D’AMENDEMENT AU PROJET DE TEXTE DE NÉGOCIATION présentées par la délégation de l’Inde

Outils juridiques internationaux d’intérêt

  • Base de données terminologiques de l’ONU
  • BBNJ (Traité de la haute mer) texte complet
  • Protocole de Nagoya texte complet + annexe
  • Convention n° 169 de l’OITC169La convention relative aux peuples indigènes et tribaux, 1989, est une convention de l’Organisation internationale du travail qui constitue la principale convention internationale contraignante dans ce domaine et un précurseur de la déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones (UNDRIP).
  • UNDRIP (Résolution 61/295 de l’AGNU, 2007) : A/RES/61/265
  • UNDROP Droits des paysans (Résolution 73/165 de l’AGNU, 2018) : A/RES/73/165
  • Résolution 1803 de l’AGNUA/RES/1803(XVII) – Déclaration permanente de souveraineté nationale sur les ressources génétiques [Notes d’information] – elle établit le principe de la souveraineté permanente sur les ressources naturelles. La résolution proclame notamment que « le droit des peuples et des nations à la souveraineté permanente sur leurs richesses et leurs ressources doit être exercé dans l’intérêt de leur développement national et du bien-être de la population de l’État concerné ». Dans le même temps, la résolution cherche à trouver un terrain d’entente entre les décisions des pays de réglementer leurs actifs et la demande du monde occidental d’une protection plus forte des investissements étrangers.
  • Le principe de non-rétroactivité : nullum crimen, nulla poena sine lege praevia

c) Commentaires du public au registre fédéral des États-Unis et consultations des peuples autochtones des États-Unis

Aux États-Unis d’Amérique, deux consultations ont été organisées par l’US Patent & Trademark Office (USPTO), chargé des négociations à l’IGC et à la conférence diplomatique GRATK au nom du pays. L’USPTO a organisé des consultations spécifiques avec les représentants des peuples autochtones, conformément aux dispositions constitutionnelles et de souveraineté spécifiques des nations amérindiennes aux États-Unis (bien que les premiers concernés se plaignent que ces consultations étaient « inadéquates »). En outre, l’USPTO a publié un appel à commentaires publics dans le Federal Register.

L’ambassade du cannabis a soumis son document de position en tant que commentaire public. Nous avons également analysé les contributions d’autres parties prenantes afin de mieux comprendre la dynamique de la position des États-Unis lors de la conférence diplomatique. Les contributions sont classées en quatre catégories (catégories 1 à 3 : de la plus favorable à la moins favorable ; catégorie 4 : largement hors sujet).

Groupes autochtones (National Congress of American Indians/Native American Church/Native Americans Research Fund)
Niveau 1 : Soutien
34

Ambassade du cannabis

Notre propre prise de position a été soumise au registre fédéral américain.

40

Joshua Sarnoff, Faculté de droit de l’Université DePaul

[Ses commentaires abordent en détail les points suivants] (1) les prémisses de la définition du « pays d’origine » pour le régime d’accès et de partage des avantages (« APA ») qui sont perverses et inappropriées, mais qui ne peuvent être résolues sans renégocier la Convention sur la diversité biologique (« CDB ») et revoir la Déclaration permanente des Nations unies sur la souveraineté nationale en matière de ressources génétiques (« Déclaration permanente ») (2) la nécessité d’adopter des divulgations d’origine pour aider à garantir que le système de propriété intellectuelle n’est pas utilisé à mauvais escient pour fournir des avantages provenant d’un accès obtenu illégalement à des ressources génétiques ou de manquements aux obligations de partage des avantages ; (3) la nécessité d’inclure à la fois les informations sur les séquences numériques génétiques (« DSI ») et les dérivés fabriqués à partir de ressources génétiques accédées ou de DSI dans tout traité APA négocié pour garantir que toutes les formes d’accès sont couvertes et que les avantages découlant de cet accès sont partagés de manière équitable ; (4) la nécessité d’imposer un partage mondial pleinement équitable des avantages résultant de l’accès aux ressources génétiques, en particulier aux génomes pathogènes ; et (5) dans la mesure où les pays possèdent la propriété des ressources génétiques, ils devraient également avoir la responsabilité de l’État lorsque ces ressources entraînent des dommages dans le cadre d’un régime juridique de responsabilité stricte, ferae naturae. » [Il a également soumis deux autres contributions (séminaire OMPI + article)]

02

Victoria Sutton (professeur de droit, spécialiste de l’environnement, […] ancienne directrice adjointe du Bureau scientifique de la Maison Blanche, ancienne conseillère juridique en chef, US DOT/RITA, Lumbee [ !!!???])

« Les récents efforts déployés par les États-Unis pour réorganiser les processus de consultation fédérale avec les nations autochtones contribueront grandement à résoudre la plupart de ces problèmes de droit de la propriété intellectuelle, mais il est tout aussi important que le secteur privé reconnaisse que la consultation et le partage des avantages sont essentiels. La lettre conjointe de la Maison Blanche à l’OSTP et au CEQ pour consulter les nations autochtones et utiliser les connaissances écologiques traditionnelles autochtones (ITEK) est importante, mais elle devrait également inclure la protection de ces ITEK, ce qui n’est pas le cas.

L’OMPI s’oriente vers l’élaboration de règles contraignantes pour les détenteurs de brevets qui cherchent à se faire enregistrer dans plusieurs pays par l’intermédiaire de l’OMPI, et c’est un bon début.

Je recommande une liste de contrôle qui comprendrait (pour commencer rapidement) :

—les dates des consultations significatives avec les tribus et les personnes présentes, y compris les titres et le pouvoir d’engager la nation autochtone

— paiement à la baisse pour explorer, échantillonner et prélever des spécimens pour des recherches plus approfondies

—accord de redevance, signé et ratifié par l’organe législatif de la nation autochtone

— Prévoir une communication permanente et le retour des bénéfices à la nation autochtone en plus des redevances, c’est-à-dire l’accès à des traitements gratuits.

Tout demandeur de brevet qui ne peut pas remplir cette liste de contrôle ne peut pas breveter son invention basée sur l’ITEK. Cette exigence est déjà inscrite dans le droit international par le biais de la CDB et de ses protocoles, en particulier les lignes directrices de Bonn et leurs prolongements ». [Sa soumission complète : « TK & the patent dilemma : Our intellectual property laws do not serve all the people of the US, or the World » (TK et le dilemme des brevets : nos lois sur la propriété intellectuelle ne servent pas tous les citoyens des États-Unis ou du monde)]

39

Conseil d’action des anciens combattants (CAC)

« Le Veterans Action Council soutient et approuve la prise de position de l’Ambassade du Cannabis sur les négociations du futur Traité sur les ressources génétiques et les savoirs traditionnels associés. Reconnaissant que les connaissances traditionnelles (CT) sont des connaissances, des savoir-faire, des compétences et des pratiques qui sont développées, maintenues et transmises de génération en génération au sein d’une communauté, et qui font souvent partie de son identité culturelle ou spirituelle, notre Veterans Action Council estime que les droits exprimés par ces parties prenantes sont des droits de l’homme fondamentaux. [Notre Conseil apprécie les mesures visant à empêcher l’exploitation non autorisée, à garantir un partage équitable des avantages et à établir des droits de propriété intellectuelle pour les détenteurs de connaissances traditionnelles. Nous pensons que ces mesures aideront les citoyens à assurer la durabilité à long terme des plantes médicinales et des connaissances qui leur sont associées. Nous espérons qu’en sensibilisant les citoyens, ceux-ci pourront mieux apprécier les savoirs traditionnels et soutenir leur protection ».

Niveau 2
19

Conseil de l’innovation

« Pour consacrer des ressources à des initiatives de R&D et de commercialisation à moyen et long terme, les innovateurs ont besoin de certitude et de stabilité. À cette fin, ils s’appuient sur les brevets pour commercialiser les résultats prometteurs de la recherche et du développement. Dans certains secteurs, tels que la biopharmacie, la R&D impliquant des ressources génétiques et des savoirs traditionnels associés a été mise sous pression ces dernières années, en raison de facteurs tels que la complexité inhérente au travail avec les ressources naturelles. Si la mise en œuvre de l’instrument à l’échelle mondiale devait rendre encore plus contraignante l’acquisition et le maintien de brevets pour les résultats de recherche issus de ces programmes de R&D, cela influencerait sans aucun doute la prise de décision en matière de R&D et, par conséquent, l’innovation.

La transparence est l’un des objectifs déclarés des négociations de l’IGC. Si elle est bien calibrée, on peut espérer qu’une obligation de divulgation des brevets visant uniquement la transparence, sans charges excessives pour les demandeurs de brevets et les offices de propriété intellectuelle, et traitée comme une exigence purement administrative dans les demandes de brevets, n’aura pas d’effet négatif sur la recherche et le développement et la commercialisation. À ce stade, il n’est pas certain que ce type d’exigence en matière de divulgation des brevets puisse faire l’objet d’un accord à la conférence de Copenhague.

24

Ginkgo Bioworks [Une contribution perspicace sur les questions liées à la DSI, avec des arguments contre l’inclusion de la DSI, et une proposition alternative de système multilatéral…]

« Notre fonderie biologique conçoit des millions de constructions génétiques dans le cadre de notre travail de R&D en biotechnologie pour le compte de nos partenaires. Nous travaillons avec de grandes entreprises biopharmaceutiques pour permettre la découverte et la fabrication de nouvelles thérapies et de vaccins, ainsi qu’avec des entreprises de premier plan dans les secteurs de l’agriculture, de l’alimentation, des arômes, des parfums, de la chimie et d’autres industries ; c’est-à-dire que nous travaillons avec des entreprises qui cherchent à commercialiser des produits comprenant des constructions biologiques ou fabriqués à l’aide de la biologie. Pour chacun de ces clients, Ginkgo conçoit un produit biologique – tel qu’un organisme microbien vivant, une lignée cellulaire, une enzyme, un ARN circulaire ou une capside pour délivrer une charge thérapeutique ou industrielle – ou fournit des données concernant des questions biologiques […] D’une manière générale, Ginkgo n’utilise pas les connaissances traditionnelles, et les commentaires ci-dessous se limitent donc aux questions relatives à la divulgation des connaissances génétiques.

« Ginkgo soutient la décision 15/9 de la Convention sur la diversité biologique visant à élaborer une approche multilatérale évolutive, pratique et équitable de l’accès aux DSI et du partage des avantages qui en découlent. Comme Ginkgo l’a décrit ailleurs, nous pensons que l’option la plus probable pour réaliser cette vision est un modèle basé sur l’abonnement dans lequel les utilisateurs commerciaux paient des tarifs forfaitaires pour accéder à des bases de données entières, et le partage des avantages est dissocié de la commercialisation de produits spécifiques. Aucune des discussions ci-dessous ne doit être interprétée comme une critique des modèles d’accès et de partage des bénéfices basés sur des concepts d’abonnement. Ginkgo craint que les exigences en matière de divulgation des brevets envisagées dans l’instrument proposé reposent sur une conception de la recherche biologique qui n’est pas compatible avec les méthodes actuelles de la biologie synthétique et qui, par conséquent, entraverait l’accès et le partage des avantages ainsi que l’utilisation productive des données biologiques ».

« Les ressources génétiques sont surtout utiles sous forme d’informations numériques sur les séquences et dans l’ensemble Généralement, lors de la construction d’un nouveau produit biologique, Ginkgo commence par des informations numériques sur les séquences et non par des extraits de produits naturels. Au cours d’un cycle d’innovation, nous imprimons de l’ADN synthétique pour des milliers de séquences candidates sans utiliser de matériel d’origine naturelle tel que des extraits de plantes ou autres. […]

L’instrument proposé créerait une incertitude pour la biologie synthétique L’instrument proposé n’est pas explicite sur le traitement proposé des DSI en tant que reflet des ressources génétiques, bien que nous comprenions que certains membres de l’OMPI soient d’avis que l' »information génétique » devrait être incluse dans le champ d’application. Les commentaires de Ginkgo portent principalement sur les exigences relatives à la divulgation des ressources génétiques incorporées dans les DSI ».

Niveau 3 : Opposé

05

Conseil des petites entreprises et de l’esprit d’entreprise (Conseil SBE)

« Si l’USPTO ne s’oppose pas à la dernière proposition de l’IGC en matière de PDR, la viabilité à long terme du système américain de propriété intellectuelle de classe mondiale et le leadership en matière de propriété intellectuelle – ainsi que les entrepreneurs qui en dépendent – ne seront plus garantis […] la proposition de l’IGC priverait les gens de tous les pays de technologies qui changent leur vie ».

26

Organisation de l’innovation biotechnologique (BIO).

« La plupart des membres de [our] sont des petites et moyennes entreprises (PME) qui n’ont actuellement pas de produits sur le marché. [and] dépend fortement de la force, de la portée et de l’application fiable de leur propriété intellectuelle pour générer les investissements nécessaires au développement et à la commercialisation de leurs technologies par le biais de collaborations. [La validité des brevets ne devrait pas être affectée par une nouvelle obligation de divulgation »

36

Chambre de commerce des États-Unis

« L’établissement de nouvelles obligations juridiques […] créerait un bourbier juridique qui inhiberait à la fois l’invention et l’expression. L’incertitude accrue concernant ces droits pourrait également permettre à des acteurs étatiques et non étatiques d’exploiter injustement l’innovation américaine dans des secteurs économiques cruciaux »

09

Association japonaise de l’industrie pharmaceutique

« Du point de vue des objectifs du système des brevets, l’obligation de divulgation ne devrait pas être incorporée dans le système des brevets dans le contexte des ressources génétiques et des savoirs traditionnels associés. L’obligation de divulgation du pays d’origine ou de la source des ressources génétiques et des savoirs traditionnels dans la CDB et le protocole de Nagoya diffère des exigences de description écrite dans le système des brevets en ce qui concerne ses objectifs. […] elle porterait atteinte au système des brevets, au moins du point de vue de sa stabilité, de sa certitude et de sa conformité. Il est souvent difficile pour les demandeurs de brevets d’obtenir des informations sur les ressources génétiques, ce qui rend difficile le respect de l’obligation de divulgation des brevets. Imposer aux demandeurs de brevets des charges inutiles qui n’ont rien à voir avec le système des brevets par le biais de l’obligation de divulgation pourrait entraver l’innovation et, par conséquent, les avantages potentiels générés pour la société dans son ensemble ».

27

PhRMA (Pharmaceutical Research and Manufacturers of America) [Big Pharma américaine]

« Alors que PhRMA et ses membres soutiennent les objectifs généraux visant à garantir l’utilisation durable des ressources génétiques et l’accès approprié à ces ressources sur la base du consentement préalable en connaissance de cause (« PIC »), des conditions convenues d’un commun accord (« MAT ») et du partage équitable des avantages, tels qu’établis dans la Convention sur la diversité biologique (« CDB ») et son Protocole de Nagoya, les PDR ne permettent pas de faire avancer ces objectifs. En outre, les États-Unis ne sont même pas parties à la CDB ou au protocole de Nagoya. Pour ces raisons, nous demandons instamment à l’USPTO de s’opposer aux PDR proposés dans le texte du président de l’IGC »

10

FIIM (Fédération internationale de l’industrie du médicament) [Big Pharma Int’l]

[Leur contribution est intitulée comme suit] « Opposition à l’adoption d’un nouvel instrument international à l’OMPI relatif à l’obligation de divulgation des brevets ».

« En conclusion, non seulement il n’existe aucune preuve de la nécessité d’un PDR, ni qu’un PDR empêcherait l’octroi de brevets accordés par erreur, mais un PDR ne pourrait pas non plus être mis en place d’une manière si claire que les incertitudes intrinsèques créées par la définition des termes clés pourraient être surmontées. Un DPR aurait un impact négatif significatif sur toute recherche et développement portant sur les ressources génétiques et les savoirs traditionnels qui y sont associés. Il en résulterait inévitablement une diminution de l’innovation et, par conséquent, des avantages potentiels pour la société dans son ensemble.

22

Market Access Solutions (Sandip Shah, fondateur et président)

« L’ajout d’un tel mandat aux procédures de demande de brevet entraverait la capacité des entreprises du secteur des sciences de la vie à accéder aux ressources génétiques et à s’en servir, ce qui aurait pour effet d’étouffer l’innovation. Les DDP obligatoires entoureraient le système des brevets d’incertitude et ajouteraient un risque important.

30

Conseil pour la promotion de l’innovation (C4IP)

« espère que l’USPTO rejettera une proposition dangereuse ».

35

Association américaine du droit de la propriété intellectuelle (AIPLA)

[Ils s’opposent au traité, mais ajoutent ce qui suit]

« En supposant que, arguendola proposition d’obligation de divulgation des brevets (PPDR) est adoptée, ce qui ne devrait pas être le casLe PPDR doit être qualifié (c’est-à-dire qu’il doit être formel, avoir une portée limitée, ne pas être rétroactif, ne pas être incurable, etc.) Par exemple, les limites d’une telle PPDR doivent être explicitement définies (par exemple, l’exigence est uniquement (par exemple, si le brevet n’est que formel, la validité du brevet n’est en aucun cas affectée, le partage des bénéfices n’est pas concerné, une correction est possible, etc.) Les divulgations actuelles de l’USPTO et du PCT (c’est-à-dire l’habilitation, la description écrite) sont suffisantes pour garantir la transparence et la sécurité juridique ». (l’accent est mis sur l’original)

16

Kristen Osenga (doyenne associée des affaires académiques à la faculté de droit de l’université de Richmond)

« Prenez les produits pharmaceutiques. Il faut en moyenne plus de 2 milliards de dollars pour découvrir, tester, affiner et commercialiser un médicament viable. Et le taux d’échec est très élevé, puisque seuls 12 % environ des médicaments parviennent à franchir le cap des essais cliniques. Pourtant, les entreprises pharmaceutiques continuent d’investir dans de nouveaux médicaments et traitements prometteurs parce qu’elles savent que leurs brevets leur donnent une période d’exclusivité pour récupérer leur investissement considérable. Des DDP obligatoires rendraient probablement ce type de processus plus long et plus coûteux. Même en supposant qu’une ressource génétique particulière puisse, en fait, être retracée jusqu’à sa source d’origine – ce qui n’est pas du tout certain – ce ne serait évidemment pas une mince affaire que de le faire. Cette dépense massive et supplémentaire de temps et d’argent retardera l’introduction de nouvelles technologies et conduira inévitablement de nombreuses découvertes prometteuses à languir dans l’obscurité. L’effet dissuasif potentiel sur l’innovation devient encore plus évident si l’on considère que les PDR obligatoires obligeraient les entreprises à se plier à des exigences de conformité imprévisibles et contradictoires émanant de divers pays et tribus. Le désir croissant de protéger les RG a déjà conduit à une augmentation du nombre de réglementations dans le monde, collectivement appelées systèmes de partage des avantages et de l’accès (APA). L’expérience du Brésil et de l’Inde, deux pays riches en ressources génétiques, montre que les systèmes APA retardent considérablement les demandes de brevet.

08

Institut pour l’innovation politique

« L’opposition des États-Unis à cette proposition de l’OMPI contribuerait à rétablir la confiance dans l’engagement du gouvernement à protéger la propriété intellectuelle sur le plan national et international.

29

Adam Mossoff (École de droit Antonin Scalia)

« l’USPTO devrait s’opposer au projet de proposition de l’IGC concernant de nouvelles exigences en matière de divulgation des brevets pour les ressources génétiques et les connaissances traditionnelles ».

18

Coalition pour l’incubation

« La capacité d’innover et de prendre des risques repose sur la certitude et la prévisibilité qu’offre le système mondial des brevets. Rendre obligatoire la divulgation des RG et des connaissances traditionnelles saperait ce fondement essentiel, privant les patients de traitements et de remèdes futurs dont ils ont tant besoin. Les États-Unis devraient s’en tenir à leur politique de longue date et résister aux efforts visant à accabler les inventeurs et les examinateurs de formalités administratives inutiles.

20

Partenariat pour la lutte contre les maladies chroniques (PFCD)

« Le PFCD est une organisation internationale de patients, de prestataires de soins, d’organisations communautaires, de groupes d’entreprises et de travailleurs, et d’experts en politique de la santé qui s’engagent à sensibiliser aux maladies chroniques […] Les mesures qui ralentissent le rythme de l’innovation en matière de soins de santé, comme le feraient les PDR proposés, constituent une grave menace pour les personnes vivant avec des maladies chroniques partout dans le monde. En important ces politiques ratées aux États-Unis, le plan de la CIG mettrait également en péril le statut de l’Amérique en tant que leader mondial de l’innovation dans les sciences de la vie et dans pratiquement tous les autres secteurs technologiques, ce qui n’est possible que grâce à de solides protections de la propriété intellectuelle. Pour que les innovations révolutionnaires continuent d’atteindre ceux qui en ont le plus besoin, nous vous demandons instamment de vous opposer à la proposition de la CIG ».

03

Centre de médecine d’intérêt public (CMPI)

« Le CMPI […] est une organisation de recherche et d’éducation à but non lucratif et non partisane qui cherche à soutenir un système de soins de santé centré sur le patient. Nous craignons que les changements envisagés […] concernant les exigences de divulgation pour [GR & TK] n’étouffent l’innovation biopharmaceutique qui sauve des vies, ce qui entraînerait une diminution du nombre de nouveaux traitements et de cures pour les patients. L’instauration d’exigences complexes en matière de divulgation pour les demandeurs de brevets romprait avec des décennies de précédents et ignorerait les procédures déjà en place pour promouvoir l’utilisation équitable et bénéfique des ressources génétiques et des savoirs traditionnels. Depuis sa création, l’USPTO protège les innovateurs américains au niveau national et international en promouvant l’application des droits de propriété intellectuelle ».

11

Licensing Executives Society, USA & Canada, Inc.

« Le problème n’est pas l’objectif de l’IGC, mais ses moyens. LES s’engage à soutenir le travail de ceux qui découvrent, développent et commercialisent les ressources génétiques et les connaissances traditionnelles d’une manière juste, équitable et durable. Il soutient les meilleures pratiques éthiques telles que le consentement éclairé, conformément aux normes internationales acceptées et aux lois locales. LES estime toutefois que les accords internationaux régissant la protection des brevets ne constituent pas un mécanisme approprié ou efficace pour instituer de telles garanties. [LES demande instamment à l’USPTO de s’opposer à l’initiative du Conseil intergouvernemental visant à imposer de nouvelles exigences inapplicables et contre-productives aux demandeurs de brevets.

17

James Pooley (ancien vice-directeur général de l’OMPI)

[Fortement opposé]

07

Wolfgang Klietmann (École de médecine de Harvard)

[Opposé]

25

Association mondiale contre le cancer du côlon

[Opposé]

15

Walter Copan (vice-président pour la recherche et le transfert de technologie à la Colorado School of Mines. Je suis également cofondateur du projet « Renewing American Innovation » au Centre d’études stratégiques et internationales.)

[Opposé]

13

Hon. Paul R. Michel (Ret.) Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral (CAFC)

[Opposé]

23

Jon Soderstrom (Avocat PI)

[Opposé]

06

Nicholas Matich

[Opposé]

37

Association des propriétaires de propriété intellectuelle (IPOA)

04

Commentaire de Conservatives for Property Rights

Niveau 4 : Hors sujet (concerne les connaissances traditionnelles qui ne sont pas associées aux ressources génétiques)

32

33

The Songwriters Guild of America Foundation, Inc, The Society of Composers & Lyricists, The U.S. Members of Music Creators North America, Inc, & The Songwriters Guild of America, Inc.

« Les Créateurs de Musique Indépendants sont parfaitement conscients des contributions essentielles que la musique indigène et d’autres formes d’art ont apportées (et continuent d’apporter) au progrès de la culture, de la créativité et du commerce à l’échelle mondiale et nationale. Nous sommes fermement convaincus que le soutien à la préservation et à la célébration de ces œuvres indigènes doit être une priorité absolue pour les gouvernements et les sociétés du monde entier, une obligation rendue encore plus poignante par la longue histoire des mauvais traitements infligés aux peuples indigènes et par l’effacement fréquent et volontaire et l’appropriation non reconnue de leurs arts et de leur culture traditionnels dans le but de les soumettre politiquement et économiquement, ou pire encore.

[Yet they oppose the GRATK because] Le droit de la propriété intellectuelle : les exceptions et les exemptions ne sont pas la solution […]

Il existe de meilleures façons d’atteindre les objectifs de préservation et de perpétuation de la culture et de l’art indigènes tout en bénéficiant aux peuples indigènes et à des sociétés entières. Ces solutions commencent par un investissement économique sérieux des gouvernements dans des programmes d’éducation culturelle et artistique autochtones et dans des projets de développement de créateurs et d’artistes autochtones, en partenariat et en consultation avec les communautés autochtones elles-mêmes.

38

Alliance du cinéma et de la télévision indépendants (ITFA)

« L’IFTA, dont le siège se trouve à Los Angeles, est la seule organisation qui représente le secteur des transports.

L’IFTA demande respectueusement à l’OMPI et à ses États membres de se concentrer plutôt sur la ratification et la mise en œuvre intégrale des traités internationaux existants sur le droit d’auteur, y compris le WCT, le WPPT et la BTPA, afin de protéger les intérêts des propriétaires/détenteurs d’expressions culturelles traditionnelles dans le domaine de la production indépendante. […] nous affirmons respectueusement que l’objectif de l’IGC de protéger les expressions culturelles traditionnelles a peu de chances d’être atteint dans le cadre de l’approche proposée actuellement. Nous soutenons l’engagement du site [USPTO] »

14

L’avenir créatif

« CreativeFuture est une coalition à but non lucratif de plus de 500 entreprises et organisations et de plus de 300 000 personnes qui se consacrent à la promotion de la valeur de la créativité à l’ère numérique. Nos membres proviennent de l’ensemble du secteur, d’un océan à l’autre et du monde entier. Nombre d’entre nous sont des nominés et des gagnants d’Academy Award®, d’Emmy® et de Golden Globe®.

« Au lieu de créer un système de droits entièrement nouveau, l’OMPI devrait renforcer ses efforts d’assistance pour la mise en œuvre des traités existants de l’OMPI dans le monde entier […] Nous nous réjouissons de poursuivre notre engagement avec l’USPTO pour résoudre ensemble cette question cruciale d’une manière qui favorise la liberté d’expression tout en protégeant la créativité des cultures indigènes précieuses du monde entier.

12

Alliance internationale de la propriété intellectuelle (IIPA)

« Un système sui generis n’est pas nécessaire parce que le cadre international existant en matière de droit d’auteur offre une protection adéquate. […] Un système sui generis renverserait les principes du système international du droit d’auteur existant. […] Un système sui generis serait inapplicable et créerait une incertitude juridique »

21

Association américaine de l’industrie du disque (RIAAAAAAH)

[Leur proposition est similaire à celle de l’IIPA, mais elle est plus courte] « Nos membres, […] comprennent plusieurs centaines d’entreprises allant de la petite […] à l’entreprise mondiale »

28

Motion Picture Association

31

Le Conseil national de la musique des États-Unis (NMC)

La conférence diplomatique du GRATK de mai 2024

La Conférence diplomatique sur la propriété intellectuelle, les ressources génétiques et les savoirs traditionnels associés s'est tenue du 13 au 24 mai 2024 au siège de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) à Genève, en Suisse.
Délégation de l'ambassade du cannabisRessources complémentaires

La Conférence diplomatique (13-24 mai 2024 au siège de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), Genève, Suisse) était la dernière étape des négociations avant l’adoption d’un instrument juridique international (traité) visant à « empêcher que des brevets soient délivrés à tort pour des inventions qui ne sont pas nouvelles ou inventives en ce qui concerne les ressources génétiques [GR] et les connaissances traditionnelles [TK] associées aux ressources génétiques. » En gestation depuis plus de vingt ans, ce nouveau traité est un outil supplémentaire pour protéger les droits des peuples autochtones, des communautés locales et de la nature, et pour contribuer aux efforts de conservation des écosystèmes et des cultures.

La délégation de l’ambassade du cannabis suit les préparatifs depuis 2018, a organisé des consultations avec diverses parties prenantes et a assisté à la conférence diplomatique de mai 2024.

Le 24 mai 2024, le traité GRATK a été conclu et ouvert à la signature. Ce jour-là, 30 pays ont signé le nouveau traité GRATK : Algérie, Bosnie-Herzégovine, Brésil, Burkina Faso, République centrafricaine, Chili, Colombie, Congo, Côte d’Ivoire, Eswatini, Ghana, Lesotho, Madagascar, Malawi, Îles Marshall, Maroc, Namibie, Nicaragua, Niger, Nigeria, Niue, Corée du Nord, Paraguay, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Sao Tomé-et-Principe, Sénégal, Afrique du Sud, Uruguay, Tanzanie et Zimbabwe. les Grenadines, Sao Tomé et Principe, Sénégal, Afrique du Sud, Tanzanie, Uruguay et Vanuatu.

Les 30 pays signataires
du traité le 24 mai 2024 :

Carte des premiers signataires du nouveau traité GRATK de l'OMPI le 24 mai 2024, Genève | Délégation GRATK de l'Ambassade du Cannabis

Au cours de la conférence diplomatique, la délégation de l’ambassade du cannabis (sous l’égide de l’observateur accrédité FAAAT-Forum Drugs Mediterranean) a pu faire une déclaration d’ouverture, une déclaration de clôture, ainsi que prendre la parole à de nombreuses reprises pour fournir des propositions de texte aux négociations (au cours de la première semaine).

Notre délégation a également été en contact et en étroite collaboration avec l’Indigenous Caucus (un groupe informel d’experts et de parties prenantes issus de communautés de peuples autochtones du monde entier, bénéficiant d’un statut participatif spécial au sein du comité intergouvernemental de l’OMPI et lors de la conférence diplomatique), afin de soutenir et de faire écho à leur position consensuelle.

Délégation de l’ambassade du cannabis

à la Conférence diplomatique

La délégation a réuni des experts de différents domaines, organisations et groupes.

Kenzi Riboulet-Zemouli

Kenzi Riboulet-Zemouli

France/Algérie/Espagne

Chef de délégation

Manu Caddie

Manu Caddie

Aotearoa-Nouvelle-Zélande

Liaison avec l’Assemblée générale autochtone

Paula Graciela Khan

Paula Graciela Khan

États-Unis/Guatemala

Michael A. Krawitz

Michael A. Krawitz

États-Unis

Larissa J. Maier

Larissa J. Maier

Suisse

Autre Ressources

F.A.Q par l'OMPI

What Does the Treaty Do?

L
K

Broadly, where a claimed invention in a patent application is based on genetic resources, each contracting party shall require applicants to disclose the country of origin or source of the genetic resources. Where the claimed invention in a patent application is based on traditional knowledge associated with genetic resources, each contracting party shall require applicants to disclose the Indigenous Peoples or local community, as applicable, who provided the traditional knowledge.

What are Genetic Resources and associated Traditional Knowledge?

L
K

Genetic resources are contained in, for example, medicinal plants, agricultural crops, and animal breeds. While genetic resources themselves cannot be directly protected as intellectual property, inventions developed using them can, most often through a patent.

Some genetic resources are also associated with traditional knowledge through their use and conservation by Indigenous Peoples as well as local communities, often over generations. This knowledge is sometimes used in scientific research and, as such, may contribute to the development of a protected invention.

What is a Diplomatic Conference?

L
K

A WIPO diplomatic conference is typically convoked by a decision of the WIPO General Assembly, which defines the objective of the conference and the general conditions for participation. Diplomatic conferences are governed by their own rules of procedure and customary international law. Accordingly, it is the conference itself that adopts the treaty and a final act.

The diplomatic conference in Geneva was divided into two committees: Main Committee I and Main Committee II.

The first committee’s mandate was to negotiate and agree on all substantive intellectual property provisions and recommend them for adoption by the plenary. The second committee was charged with negotiating and agreeing on all administrative provisions and final clauses, such as who can join the Treaty and the conditions for its entry into force.

Main Committee I was chaired by Ms. Jodie McAlister, General Manager, Policy and Stakeholder Group, IP Australia and Main Committee II was chaired by Ms. Vivienne Katjiuongua, Chief Executive Officer, Business and Intellectual Property Authority (BIPA) of Namibia. Three other committees were also formed: the Credentials Committee, which verified credentials of delegations to participate in the conference and to sign the Treaty; the Drafting Committee, to ensure that the six language versions of the Treaty would be properly aligned; and the Steering Committee, which included the chief officers of all the committees and ensured the process remained on track.

When all committees finalized their work, the treaty was sent to the conference plenary for adoption and then opened for signature. Signing the treaty at the end of a diplomatic conference does not commit a country to being bound by its provisions. It is, however, a strong indication of intent by the signatory. The Final Act – a record that the conference took place – is also open for signature after adoption.

Pin It on Pinterest

Share this page with your contacts