15 de febrero de 2024

CESCR Contribución de la Embajada de Cannabis — La Embajada del Cannabis es una coalición horizontal de defensa, conocimiento y apoyo formada por organizaciones de base sin ánimo de lucro de todos los continentes. Compuesta por observadores con estatus consultivo ante diferentes organizaciones intergubernamentales, la Embajada del Cannabis transmite las preocupaciones de las comunidades interesadas en cualquiera de las plantas y hongos naturales sometidos al control internacional de drogas.

Nuestra visión es un mundo en el que la humanidad viva en armonía con Cannabis sativa L. – en sus versátiles usos, a través de todos los ecosistemas, historias y culturas – contribuyendo así al bienestar de toda la vida. Aspiramos a conseguirlo posibilitando sociedades informadas, respetuosas y justas en las que Cannabis sativa L. es normal, fomentando la solidaridad y amplificando las voces en la política internacional sobre drogas, contribuyendo activamente a las reformas en curso.

ONG patrocinadora de la contribución conjunta de la Embajada del Cannabis al CESCR:

I. Introducción

1. La definición de «política de drogas» propuesta por el Comité en su Esbozo anotado para un proyecto de observación general está en su punto. Sin embargo, nuestros comentarios se refieren a esta afirmación «la política sobre drogas no es estática, ya que las pruebas sobre los daños o beneficios de las sustancias y las intervenciones de control de drogas han evolucionado con el tiempo».
2. Creemos que es importante tener en cuenta el impacto de los cambiantes juicios morales y puntos de vista culturales en las sociedades de todo el mundo. En muchos aspectos, en la historia reciente de la humanidad, la política de drogas ha evolucionado bajo la influencia del dogma moral más a menudo que como resultado de la evidencia.
3. El texto se queda corto al afirmar que los tratados multilaterales imponen la obligación de «prevenir el uso no médico» de las drogas. Esto es incorrecto, ya que en realidad las Convenciones sólo pretenden prevenir «el abuso y los efectos nocivos» (y la «adicción» en el preámbulo). Esto es muy distinto del uso no médico. La ONUDD, en su Informe Mundial sobre las Drogas, explica que alrededor del 10% del consumo de drogas puede calificarse de «trastorno por consumo» (terminología actual para «abuso y efectos nocivos» o «adicción»). ^[1]
4. En la nota final, el Comité utiliza una cita parcial e incompleta de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes: la nota final se refiere al artículo 4(c) de la siguiente manera:

«limitar exclusivamente a fines médicos y científicos la producción, fabricación, exportación, importación, distribución, comercio, uso y posesión de drogas».

5. Sin embargo, éste no es el artículo 4(c) completo. El artículo completo dice así:

«con sujeción a las disposiciones de la presente Convenciónlimitar exclusivamente a fines médicos y científicos la producción, fabricación, exportación, importación, distribución, comercio, uso y posesión de estupefacientes».

6. Este artículo comienza con la expresión «sujeto a», que invoca una condicionalidad o dependencia de otros elementos textuales dentro del Convenio, indicando a los lectores que deben cruzar la cláusula actual que están leyendo con otra cláusula presente en otra parte. Textualmente, esto significa que el Convenio establece como obligación general limitar las actividades exclusivamente a fines médicos y científicos, pero sujeto a las excepciones presentes en otros lugares. El Comentario de la Convención Única explica cuáles son estas excepciones a la limitación general (es decir, las cláusulas que deben cruzarse):

«las disposiciones a las que está ‘sujeto’ el apartado c), es decir, que están exceptuadas de su aplicación, son el artículo 49, el artículo 2, apartado 9 […].

Artículo 4, párrafo (c) [requires] Partes, sin perjuicio de las excepciones expresamente permitidas por la Convención Única[1], a limitar exclusivamente a fines médicos y científicos la posesión de drogas.

[1] Artículo 2, párrafo 9, […] y artículo 49«^[2]

7. Es importante señalar que algunas de las disposiciones mencionadas por el Comentario (a las que la «limitación exclusiva» está «sujeta») contienen el régimen jurídico de los fines no médicos. En particular, tanto el artículo 49 como el apartado 9 del artículo 2 hacen referencia a «fines distintos de los médicos y científicos»:

• El artículo 49 solía permitir a los países una reserva temporal que permitía continuar con el uso tradicional para fines no médicos durante un periodo determinado,
• El apartado 9 del artículo 2 permite hoy en día a los países eximir los medicamentos «comúnmente utilizados en la industria» con fines no médicos. El sitio El comentario (págs. 113-114) menciona «el apartado c) del artículo 4 junto con el apartado 9 del artículo 2» como ejemplos de «casos en los que el consumo no médico o el uso industrial están permitidos excepcionalmente por la Convención Única». 9″ como ejemplos de «casos en los que el consumo no médico o el uso industrial están permitidos excepcionalmente por la Convención Única».^[3]

8. En el texto del Comité se menciona que «Las convenciones, junto con los tratados internacionales de derechos humanos y otros instrumentos internacionales pertinentes, constituyen el marco de las leyes nacionales sobre drogas». Es importante tener en cuenta que las Convenciones han diferentes lugares en los ordenamientos jurídicos nacionales. For instance, in South Africa, the Constitution of the Republic supersedes international treaties in aspects related to human rights and the country’s Bill of Rights. This has had a direct impact on domestic drug laws in the past. ^[4]
9. La importancia de «otros instrumentos internacionales pertinentes» también es fundamental. En este sentido, la frase podría ser más correcta si dijera: «son una parte importante del marco de las leyes nacionales sobre drogas».
10. Respecto a la afirmación del Comité: «La Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes, la Organización Mundial de la Salud y la Comisión de Estupefacientes de la ONU también son responsables de elaborar y aplicar la política sobre drogas a nivel internacional» es importante incluir al Secretario General/UNODC (el S-G tiene mandato en virtud de las tres convenciones, y delega su mandato en la UNODC). En total, hay cuatro organismos con mandato en virtud de los tratados.
11. También observamos que estos organismos no «aplican» los convenios, sino que se limitan a asistir a los Estados miembros. La JIFE, en particular, ha tendido a extralimitarse en su mandato, que sigue siendo el de una entidad de supervisión extremadamente limitada. Durante décadas, las ONG y los académicos han explicado que la JIFE es no la «policía internacional antidroga» como a veces se la presenta. Los analistas también han señalado que la JIFE es la más hermética de todas las organizaciones internacionales, incluso menos transparente y responsable que el Consejo de Seguridad de la ONU. ^[5]
12. El Comité menciona cinco «áreas de la vida pública y privada relevantes para los derechos económicos, sociales y culturales», pero parece que falta un área importante: Las culturas y el patrimonio cultural, los conocimientos tradicionales y las prácticas culturales, incluidos los sistemas de conocimientos indígenas. Se trata de áreas de la vida pública y privada relevantes para los DESC que merecerían una atención adicional a las otras cinco áreas identificadas.
13. En el párrafo siguiente, el Comité enumera una serie de DESC:

• En relación con el derecho a la saludtambién es importante destacar el derecho a las medicinas tradicionales mencionado en el artículo 24 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (UNDRIP) y en el artículo 23(2) de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Campesinos y de las Personas que Viven en Zonas Rurales (UNDROP), y también en consonancia con el artículo 25 del CDESC.
• En relación con el derecho a participar en la vida cultural y a disfrutar de los beneficios del progreso científico y sus aplicacionesnos gustaría destacar que, para Cannabis^[6] y otros medicamentos naturales, también abarca el derecho a las semillas, las plantas y los recursos genéticos, incluido el derecho a un consentimiento libre, previo e informado para el acceso al patrimonio natural, los recursos genéticos (GR) y los conocimientos tradicionales (CT) y el patrimonio cultural más amplio.^[7] Esto es relevante porque el acceso a los productos tradicionales basados en plantas medicinales y no medicinales sigue estando restringido por la legislación sobre medicamentos, pero existen riesgos adicionales como la biopiratería en curso y la apropiación indebida de los conocimientos tradicionales, incluidos los conocimientos de curanderos y agricultores y las variedades locales.
• Además, parece que el derecho al disfrute de un medio ambiente seguro, limpio, sano y gestionado de forma sostenible,^[8] y el derecho a la conservación de la biodiversidad y los ecosistemas,^[9] falta en la lista. De hecho, no sólo las políticas de prohibición y erradicación, sino también las normativas legales desconectadas de las realidades de las poblaciones afectadas y de los poseedores de conocimientos tradicionales y a pequeña escala, tienen efectos desastrosos sobre el medio ambiente. ^[10] Estos derechos medioambientales están fuertemente ligados a la conservación de las drogas controvertidas como parte integrante de los ecosistemas y a los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales a mantener sus culturas, prácticas y conocimientos tradicionales.^[11]

^{Imagen: Solidaridad entre los activistas del cannabis y los indígenas sudafricanos King Khoi, que ocupan, viven y cultivan cannabis en los jardines del parlamento del país en Pretoria desde 2021 en protesta por el reconocimiento de su lengua y de sus derechos al Cannabis. Credit: Fields of Green for ALL NPC.}

.

II. Obligaciones generales de los Estados Partes en virtud del Pacto

14. Es clave señalar que, en esencia la Convención Única representa un retroceso de los derechos: Los derechos que antes se concedían a los pueblos fueron arrebatados por el Convenio. Esto es especialmente explícito en el artículo 49, que obliga a los Estados a suprimir innumerables derechos de los pueblos indígenas y de las comunidades locales relacionados con su uso tradicional, cultivo, comercio de drogas naturales controladas, al tiempo que les traspasa sus conocimientos tradicionales y su patrimonio cultural.
15. Hay una razón por la que muchos defensores de la reforma de la política del cannabis se refieren a la «relegalización»: de hecho, el cannabis -al igual que otras drogas tradicionales- fue legalmente accesible y formó parte de los medios de vida en todos los continentes durante siglos. Cuando se adoptó el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, las personas tenían derechos que les fueron arrebatados tras la entrada en vigor de la Convención Única, y a medida que las cláusulas del artículo 49 llegaban a su término a finales del siglo XX.

Participación, consulta, transparencia

16. Fundamentalmente, cualquier participación y consulta de todas las poblaciones y grupos afectados enumerados en el texto seguirá siendo una ilusión mientras continúen la criminalización y la estigmatización. La despenalización es un requisito previo esencial para cualquier participación de aquellos que más necesitan ser escuchados.
17. En cuanto a lo que se menciona en el texto del Comité, nos gustaría destacar que todos los defensores de los pacientes deben ser escuchados, no sólo los defensores de los pacientes de «cuidados paliativos». Asimismo, la referencia al «tratamiento farmacológico» parece limitadora, ya que se cuestiona el concepto de abstinencia y necesidad de «tratamiento farmacológico» tal y como se entiende clásicamente.
18. Elogiamos la intención del Comité de realizar una contribución útil para enmarcar la situación actual y el alcance del derecho de consulta y participación. En consonancia con ello, sugerimos

• Las distintas recomendaciones específicas esbozadas (sobre financiación, sobre consentimiento libre, previo e informado, etc.) deben aplicarse por igual a todas las partes interesadas: mujeres que consumen o cultivan drogas, pueblos indígenas y comunidades locales, campesinos y población rural, jóvenes, ancianos, poblaciones desplazadas, comunidades urbanas marginadas, pacientes, personas con discapacidades y otras afecciones sanitarias, y otras poblaciones privadas de derechos.
• Un marco progresivo de financiación, seguimiento y evaluación debería extenderse a todas estas partes interesadas y tener en cuenta que ya existen flujos de financiación para temas específicos (por ejemplo VIH/SIDA y otras enfermedades transmisibles) pero faltan por completo para otras áreas y partes interesadas.

No discriminación, igualdad y grupos o personas que requieren una atención especial

19. El Comité debería prestar especial atención a los sesgos de la herencia colonial asociados a algunas drogas en algunos países (y no en otros) y, en este sentido, debería examinar las políticas sobre drogas sobre una base amplia, considerando todas las sustancias adictivas y no sólo las enumeradas en las tres convenciones internacionales sobre control de drogas. Por ejemplo, el alcohol está prohibido en algunos Estados miembros pero no en otros.

Respetar, proteger, cumplir: la obligación de respetar

20. Cuando el texto menciona que «las personas que consumen drogas deben registrarse como consumidores de drogas como requisito para el tratamiento patrocinado por el Estado» es interesante observar que algunos países, como Uruguay, han incluido un requisito similar para las personas que desean acceder al cannabis legal. Al parecer, otros proyectos de legalización del cannabis han estado explorando un mecanismo similar. La dependencia de disposiciones tan intrusivas y que no respetan los derechos humanos tanto en el marco de la prohibición como en el de la legalización es preocupante.
21. Las personas que consumen, cultivan y comercian con drogas se ven afectadas de forma desproporcionada por la violencia y la brutalidad policial, al ver extinguidos sus derechos en nombre de la lucha contra los estupefacientes. Los Estados deberían tener la obligación de aplicar directrices éticas estrictas para las fuerzas del orden y la policía, que incluyan una formación específica sobre información (basada en pruebas) en materia de drogas, contra la estigmatización, sensibilización y concienciación sobre el consumo no problemático de drogas, los trastornos por consumo de drogas y la salud mental. Las autoridades policiales también deberían recibir orientación, formación y directrices estrictas en las siguientes áreas:

• Normas internacionales y nacionales de derechos humanos y principios jurídicos generales;
• Formación rigurosa en técnicas no violentas de resolución de conflictos y desescalada (incluido el uso de herramientas no letales);
• Desarrollo de habilidades de negociación para resolver pacíficamente los conflictos y gestionar las situaciones difíciles, incluida la utilización de herramientas diplomáticas para una comunicación eficaz y la creación de relaciones dentro de las comunidades;
• Competencia cultural y sensibilización (lo que incluye garantizar interacciones respetuosas e imparciales con personas de diversos orígenes étnicos, lingüísticos y culturales, formación sobre los prejuicios humanos y educación sobre la cultura y la historia de la zona geográfica de operaciones para mejorar la comprensión contextual y la sensibilidad);
• Técnicas de intervención en crisis, incluida la concienciación sobre la salud mental, en colaboración con los sectores sanitario y social;
• Estrategias de policía de proximidad;
• Toma de decisiones éticas, incluidas las relativas a la integridad y la responsabilidad;
• Conocimientos lingüísticos básicos para facilitar una comunicación eficaz (incluidas las lenguas utilizadas habitualmente por residentes y visitantes, y las características de la comunicación juvenil);
• Apoyo a las víctimas (no discriminatorio).

Limitaciones permitidas

22. Prohibición de las drogas per se es una limitación a los DESC y a otros derechos humanos. En lugar de dar por sentado que las políticas de prohibición sirven al «bien mayor», discutiendo sólo los epifenómenos (por muy devastadores que sean para las personas y el medio ambiente), el Comité debe cuestionar la prohibición en su conjunto, y evaluar si prohibir ciertas drogas es una «limitación permitida» a los derechos humanos o no, y en caso afirmativo, en qué condiciones.
23. Repetidos estudios que comparan los daños relativos de diferentes drogas no han mostrado ninguna correlación entre los daños reales y el estatus legal.^[17]
24. Además, innumerables pruebas demuestran que el impacto devastador de la prohibición es superior en varios órdenes de magnitud a los daños de las propias drogas. Lo peor es que sabemos cómo reducir los daños de las drogas (una política llamada de reducción de daños, a menudo prohibida en sí misma) pero no hay forma de reducir los daños de la prohibición, excepto derogarla.
25. Invitamos al Comité no sólo a cuestionar las consecuencias no deseadas del control de drogas, sino la validez y legitimidad del propio control de drogas como respuesta respetuosa con los derechos humanos a los daños que algunas drogas pueden causar a un 10% estimado de quienes pueden consumirlas.^[18]
26. Estamos firmemente convencidos de que cualquier consideración seria de una «prueba… para determinar si las intervenciones específicas de la política de drogas que afectan a los DESC son permisibles o no» mostraría que la prohibición y las medidas relacionadas sólo son legítimas en el pensamiento teórico, pero contradicen inevitablemente el disfrute de los derechos humanos en la práctica. Desde que las «drogas» entraron en contacto con las sociedades humanas, su prohibición se hizo insostenible.

III. Política de drogas y DESC – secciones sustantivas/Obligaciones específicas de los Estados Partes en virtud del Pacto

Determinación del ámbito de aplicabilidad del control de drogas (clasificación de sustancias)

27. Además de la falta de coherencia y de sentido en cuanto a qué drogas están catalogadas y cuáles no, como se ha mencionado justo antes y más arriba (en relación con el alcohol y las disparidades en lo que se consideran drogas en los distintos países), es importante subrayar que el sistema de control de drogas se ha construido en torno a tres «drogas pilares» que son plantas tradicionales (a veces sagradas): la coca, la adormidera y el cannabis. Ninguna de estas plantas y sus productos derivados habían sido evaluados científicamente cuando se sometieron a control internacional, ^[19] y la evaluación científica internacional de algunos de ellos aún está retrasada:

• El cannabis fue evaluado internacionalmente por primera vez en 2018-2019, y los resultados mostraron que la clasificación vigente desde 1961 no tenía justificación.^[20]
• La coca se encuentra actualmente en proceso de revisión por parte de la OMS.^[21]
• El opio sigue siendo la única sustancia que nunca ha sido evaluada científicamente, además de ser el origen de todo el sistema de tratados internacionales.^[22]

28. Además de la falta de respaldo científico, los historiadores han demostrado que los motivos iniciales del control internacional de estas drogas a menudo tenían su origen en afanes coloniales, racistas o de otro tipo, motivados política y moralmente por el Estado.^[23]
29. Lamentablemente, es sobre esta base sesgada y acientífica sobre la que se ha construido el sistema de tratados. Y los «estupefacientes» sólo se definen por su «similitud» con la coca, el cannabis y el opio. Una definición circular y sesgada.
30. Por si fuera poco, los criterios de los tratados para la clasificación de sustancias, bajo los que el CEFD tiene que enmarcar sus revisiones, no tienen ningún fundamento científico y basan la adición de nuevos fármacos a las Listas en su similitud con los CCD.^[24]
31. Todo esto sugiere igualmente que una revisión sólida, basada en pruebas y exhaustiva de la clasificación de las drogas justificaría en última instancia la continuidad de la clasificación de sólo unas pocas de las drogas actualmente controladas: las sustancias más novedosas, menos utilizadas y más dañinas que no tienen ningún potencial terapéutico. Éstas constituyen un subconjunto relativamente pequeño de sustancias controladas internacionalmente.

32. Hay que tener en cuenta un elemento crítico: La Convención Única de 1961 contiene una discriminación explícita contra las tres «drogas pilares», recogida en el apartado 6 de su artículo 2, que establece

«Además de las medidas de fiscalización aplicables a todas las drogas de la Lista I, el opio está sujeto a las disposiciones del apartado f) del párrafo 1 del artículo 19 y de los artículos 21 bis, 23 y 24, la hoja de coca a las de los artículos 26 y 27 y el cannabis a las del artículo 28″.

33. De facto, esto somete a la hoja de coca, el cannabis y el opio a una serie de disposiciones legales. Pero lo más importante es que esto significa que las medidas de la Lista I se aplican a estos 3 productos naturales independientemente de su situación real en las listas. Incluso si la OMS recomendara una lista inferior basada en pruebas, y la recomendación fuera adoptada, este Artículo 2(6) seguiría en vigor, y por lo tanto dejaría sin efecto la desclasificación basada en pruebas.
34. Mientras que la desclasificación/reclasificación de todas las drogas sólo requiere la recomendación científica de la OMS y la aprobación de la ONU, la desclasificación/reclasificación de estas 3 «drogas pilares» específicas, tradicionales y a base de plantas, requiere, además, una enmienda previa del Artículo 2(6).^[25]
35. Además de la escasez de pruebas en que se basan los tratados, el apartado 6 del artículo 2 plantea serias dudas en cuanto a una posible discriminación, consagrada en la Convención Única, para estas 3 drogas en particular.^[26]

Servicios sanitarios, sociales y de otro tipo para personas que consumen sustancias controladas

36. Esperamos que las organizaciones aliadas y las redes de personas que consumen drogas presenten aportaciones sustanciales a este respecto, que apoyamos plenamente.
37. Nos gustaría subrayar que todas las personas que consumen drogas no son ciertamente delincuentes, pero también que no todas las personas que consumen drogas son «pacientes que necesitan tratamiento». La inmensa mayoría de las personas que consumen drogas son individuos perfectamente sanos e integrados en la sociedad, para quienes el consumo moderado e inofensivo de drogas representa una práctica cuyas únicas experiencias negativas están relacionadas con los riesgos de represión y otras consecuencias de la política antidroga. Aunque compartimos la preocupación por la salud del 10% de las personas con trastornos por consumo de drogas y pedimos que se apoyen sus dificultades, el 90% nunca debería quedar excluido de las consideraciones de la política sobre drogas.

Cultivo, producción, distribución, de sustancias controladas

38. Aunque las instituciones de toda la ONU tienen en cuenta la representación de todas las zonas geográficas, géneros y grupos de edad, la representación de las comunidades a pequeña escala relacionadas con el cultivo, el comercio y el consumo de plantas ilícitas tropieza con varias barreras de entrada, en particular, la educación y la financiación (como ya se ha comentado en los §16 a 18). Los ingresos monetarios existentes relacionados con las políticas de drogas (incluidos los procedentes de las incautaciones de drogas allí donde éstas son ilegales, o los fondos procedentes de los impuestos allí donde son legales) deberían reorientarse hacia la facilitación de la participación activa y la implicación de todas las partes interesadas de la sociedad civil, incluidos los pueblos indígenas, los campesinos, las personas que consumen drogas y las personas que viven en comunidades donde se cultivan plantas ilícitas.
39. También es importante tener en cuenta que Cannabis sativa L. y otras plantas con efecto psicoactivo son RG propios con vínculos medioambientales, tradicionales, culturales e indígenas biodiversos en diferentes continentes. Todos estos elementos están relacionados con los DESC. El Comité debe considerar que las comunidades humanas asociadas a estas plantas y hongos, están sujetas a altos riesgos, que son múltiples:

• La falta general de protección frente a la bioprospección abusiva (biopiratería) para los Pueblos Indígenas y las Comunidades Locales con respecto a sus RG, sus tradiciones y su derecho relacionado con el acceso y el reparto de beneficios^[27] (exacerbada por la nueva cuestión de la apropiación indebida de la propiedad intelectual de la Información de Secuencia Digital);
• La falta de estrategias de conservación de los ecosistemas naturales y humanos;
• La prohibición adicional de plantas y hongos psicoactivos, y la criminalización de los Conocimientos Tradicionales (CT) asociados mediante leyes de prohibición internacionales y nacionales, incluyendo disposiciones explícitas de tratados y declaraciones de la ONU que instan a los gobiernos a erradicar algunas plantas controladas y sus usos indígenas.

40. Las reparaciones significativas son un largo camino para los pueblos indígenas y las comunidades locales víctimas de esta espada de doble filo esgrimida contra su herencia cultural y sus tradiciones. Sin embargo, este camino comienza con un entorno jurídico internacional que sea justo y equitativo, no diseñado para mantener el actual desequilibrio de poder a favor de las grandes empresas y las instituciones académicas por encima de los derechos y la dignidad de los pueblos indígenas, las comunidades locales y los pequeños agricultores de todo el mundo.
41. Los mercados informales y heredados de Cannabis están, en gran medida, dominados por el cultivo y el consumo local. Sin embargo, los cultivos de Cannabis realizados en su mayoría por pequeños agricultores y agricultores familiares son en gran medida cercenados y explotados por las organizaciones criminales, poniendo en peligro la mayor parte de los ingresos generados. El modelo económico de los mercados de Cannabis no regulados es diametralmente opuesto a las prácticas del comercio justo: altamente jerarquizado, lleno de intermediarios entre cultivadores y consumidores, y basado en elementos de explotación.
42. Por desgracia, los mercados lícitos a veces también presentan características negativas. En la práctica, a medida que las reformas de la política de drogas introducen las drogas tradicionales controladas en los mercados lícitos, se requiere una supervisión de los derechos económicos para evitar que la agricultura a pequeña escala y la producción artesanal tradicional desaparezcan bajo la competencia desleal de las empresas multinacionales. ^[28]

• Algunos países desarrollados han obtenido una ventaja (gracias a sus vastos recursos) al regular algunas drogas, como el cannabis y los psicodélicos, antes que los países en desarrollo que son el origen de estas drogas.
• Allí donde los países en desarrollo han establecido disposiciones legales para la producción, son invariablemente los países extranjeros los que se instalan con el pretexto del «desarrollo» o la «ayuda» o la «inversión», mientras que estos países siguen criminalizando a sus propios ciudadanos por las mismas drogas. El Comité debería vigilar algunos desarrollos extremos en este ámbito, como los riesgos denunciados de formas contemporáneas de esclavitud en los mercados lícitos de cannabis a gran escala. ^[29]
• Esto es especialmente frecuente en África y Asia, donde algunos países^[30] han sancionado un sector del Cannabis medicinal mientras mantienen ilegal el consumo por adultos y, en consecuencia, los usos tradicionales. Esto se conoce en los círculos de la sociedad civil como la «captura neocolonialista de nuestro Cannabis».

43. Los enfoques de comercio justo para las incipientes economías lícitas de plantas controladas son imperativos para corregir este desequilibrio. Las reformas políticas deberían reducir el número de intermediarios o sus beneficios en comparación con los de los cultivadores y minoristas, y aplicar una redistribución razonable de los beneficios a lo largo de la cadena de producción para acabar con la pobreza de los cultivadores de cannabis a pequeña escala y tradicionales. Un aspecto clave para el futuro comercio justo, en particular del cannabis lícito, es el reconocimiento de los «terroirs» ^[31] incluso a través de derechos colectivos de propiedad intelectual, por ejemplo en forma de Denominaciones de Origen.^[32] Esta es una de las formas de evitar que los mercados lícitos de medicamentos caigan en la sobrecomercialización y en los riesgos de captura neocolonial, y de lograr un mercado lícito que se asemeje al modelo del «barista» de café en lugar del mercado dominante de café a gran escala (que la OMPI describe respectivamente como los segmentos de mercado de la tercera ola y de la primera ola^[33]).
44. El comercio justo a través de medidas como las denominaciones de origen, pero también el acceso y la participación en los beneficios en cumplimiento del protocolo de Nagoya y otros instrumentos, son extremadamente importantes porque sitúan el consentimiento libre, previo y plenamente informado de las comunidades locales en el centro de las decisiones monetarias y no monetarias relacionadas con el cultivo, la producción y el comercio. Esto es fundamental porque la mayoría de las zonas de origen de la coca, la adormidera y el cannabis siguen sufriendo un dramático subdesarrollo en términos de infraestructuras, educación y otras áreas económicas. ^[34]
45. En muchos de estos aspectos, el Comité podría inspirarse en el anexo del protocolo de Nagoya.^[35] También nos gustaría sugerir al Comité que considere el corpus de documentación y directrices creadas en el contexto del Decenio de las Naciones Unidas de la Agricultura Familiar 2019-2028.^[36] El Comité también podría estudiar las mejores prácticas de los países en relación con los sistemas de conocimientos tradicionales.^[37]
46. También llamamos la atención del Comité sobre los programas de Desarrollo Alternativo: Aunque estos programas son positivos en teoría, la práctica ha demostrado que a menudo exacerban las tensiones o el bajo nivel de vida, al tiempo que sirven de pretexto para una erradicación inaceptable.^[38] Los programas de desarrollo alternativo podrían representar un facilitador muy útil de los DESC si ayudaran a los agricultores a pasar sus cultivos de ilícitos a lícitos, en lugar de cambiar el tipo de cultivo.^[39] El Comité debería basarse en su declaración anterior de que los gobiernos deberían «ofrecer programas de desarrollo alternativo a las comunidades afectadas para animarlas a abandonar el cultivo ilícito de cannabis, incluida la posibilidad de participar en el mercado del cannabis medicinal a través de un programa de licencias para pequeños agricultores comunitarios».^[40] Aunque esto, en esencia, describe el «Desarrollo alternativo orientado a la regulación», el Comité no debería enmarcar sus recomendaciones de forma tan estrecha y adoptar un enfoque general para todas las drogas de origen vegetal y todos sus usos y fines (no sólo los medicinales, que pueden regularse en condiciones menos accesibles que otros productos de cultivos como los no medicinales y otros fines industriales).
47. En algunos lugares donde las drogas están reguladas legalmente, las limitaciones al acceso a la banca han continuado^[41]y se ha demostrado que afectan de forma desproporcionada a las poblaciones clave. Estas restricciones a las prácticas bancarias plantean interrogantes en cuanto a los derechos económicos y la discriminación. ^[42]
48. Por último, nos gustaría llamar la atención del Comité sobre un modelo de industria socioeconómica relativamente nuevo para el «cannabis recreativo» que apareció como una innovación social dirigida por usuarios y agricultores en España hace tres décadas. Los «Clubes Sociales de Cannabis» (CSC), también conocidos localmente con otros nombres, son un modelo de negocio a pequeña escala (en su mayoría sin ánimo de lucro), que ha atraído la atención de colectivos de vecinos, académicos, responsables políticos locales y nacionales, y otras personas interesadas en la política de drogas por diversas razones relacionadas con los DESC:

• En materia de saludlos investigadores han demostrado el potencial sin precedentes que representan los CSC para la aplicación eficaz de políticas de reducción de daños, en particular a través de prácticas de prevención y mitigación de daños dirigidas por iguales,^[43]
• Al estar concebidos por la voluntad de sus miembros, esos clubes añaden un valor positivo a las comunidades locales al permitir a las personas que consumen cannabis participar en la vida cultural y social, garantizando espacios seguros para ellos, su cultura y sus conocimientos. El cannabis urbano moderno y otras culturas relacionadas con las drogas ( Por ejemplo psicodélicos) son culturas valiosas y legítimas que han contribuido notablemente a las sociedades, las artes y la ciencia durante el siglo pasado. Los CSC ofrecen refugio a personas de todas las edades, víctimas de la represión y la criminalización, incluidos los inmigrantes procedentes de comunidades tradicionales reprimidas que cultivan cannabis.
• Los CSC también han demostrado generar eficazmente alternativas de trabajo lícitas para las personas implicadas en actividades no problemáticas a pequeña escala relacionadas con el cannabis que de otro modo se considerarían ilícitas. Al proporcionar un empleo lícito a personas que de otro modo ejercerían una actividad similar fuera de la trabajo sistema, los CSC han contribuido a proporcionar un nivel de vida adecuado para muchos.^[44]
• Apreciamos la mención del Comité al desarrollo alternativo urbano, un concepto en realidad no suficientemente discutido, que nos ha interesado por su potencial para desviar a las poblaciones vulnerables hacia oportunidades lícitas justas y estables como los CSC y otras formas de contexto regulado.

Imagen: Un niño lleva ramas de Cannabis plantas para utilizarlas como lecho para cabras, foto tomada durante una campaña de erradicación aérea^[50] por el Servicio de Policía de Sudáfrica en la región de Pondoland de la provincia del Cabo Oriental, 2015. Crédito: Myrtle Clarke, Fields of Green para ALL NPC. Contribución de la Embajada del Cannabis al CESCR

Impactos sobre la salud y otros CES de las sanciones administrativas y penales relacionadas con las sustancias controladas

49. Apreciamos el enfoque global adoptado en el esbozo. En apoyo y fomento del trabajo del Comité, tenemos algunos comentarios sobre el texto contenido en el esbozo:

• Somos conscientes de la carga específica que soportan muchos afrodescendientes que viven fuera de África. Sin embargo, la mención de este subconjunto específico de personas también invita a considerar los daños desproporcionados (de encarcelamiento, entre otros) para las personas del continente africano. También queremos recordar al Comité que hay que oponerse enérgicamente a toda discriminación, y en todo el mundo los inmigrantes y las personas de origen extranjero son víctimas desproporcionadas de la discriminación, la marginación y la represión. En los últimos años, muchas personas se han visto obligadas a emigrar, en todos los continentes. Las lecciones aprendidas de la defensa de los derechos de los afrodescendientes deben beneficiar a todos los grupos vulnerables.
• Cuando el Comité menciona «la reducción de penas, la suspensión, la puesta en libertad anticipada, la libertad condicional, los indultos y la amnistía» sería interesante relacionar estas medidas con el derecho de las víctimas de violaciones de los derechos humanos a un recurso y a una reparación y tener en cuenta los 5 principios básicos y directrices de la ONU sobre el derecho a un recurso y a una reparación: restitución, indemnización, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición.^[45]

Usos terapéuticos

50. Además, nos gustaría contribuir sobre los tspectos terapéuticos de la salud y los DESC, en particular los derechos de las personas con discapacidad en lo que respecta a la igualdad y la no discriminación en el uso de todas las formas de medicamentos controlados aptos para la mejora de su salud. Como primer paso, es importante recordar que la despenalización es una cuestión urgente porque entre las víctimas de las «guerras contra las drogas» se encuentran los discapacitados, los enfermos y los moribundos a los que se niega un tratamiento que en el preámbulo de la Convención Única se define como alivio del sufrimiento.^[46]
51. Los preparados medicinales a base de hierbas y plantas se han aplicado con éxito en protocolos de tratamiento tradicionales o complementarios durante siglos. La aparición de un modelo basado en productos químicos farmacéuticos patentados para la prescripción de medicamentos es un fenómeno relativamente reciente, que sigue siendo marginal en muchos países en desarrollo donde prevalece la medicina informal y tradicional. Aunque los productos farmacéuticos modernos ofrecen grandes beneficios para afecciones médicas específicas, el derecho a la salud engloba y protege el uso ancestral de medicinas basadas en plantas; lo concede explícitamente a los pueblos indígenas y a las comunidades locales en UNDRIP (Art. 24) y UNDROP (Art. 23(2)).
52. Hoy en día, muchos pacientes sufren en parte debido a las dificultades económicas para pagar productos farmacéuticos caros, mientras que los recursos financieros mundiales se aplican a menudo en la misma región para erradicar las plantas productoras de medicamentos que podrían haber suministrado ingredientes medicinales en bruto y productos herbales asequibles para cubrir parte de las demandas de los pacientes, mitigar los costes y reducir la huella medioambiental del comercio internacional de medicamentos. Aunque el acceso a La medicina tradicional y a base de plantas en los países donde es tradicional es importante, el Comité también debería considerar los derechos de las personas a acceder a estas formas de medicina en otros lugares:

• El mundo actual ha llevado a muchos indígenas y miembros de comunidades locales a desplazarse y emigrar, limitando su acceso a sus medicinas;
• Además, deben reconocerse los derechos de todas las personas en todo el mundo a beneficiarse de la ciencia médica tradicional, siempre que se respete el consentimiento libre, previo e informado de los poseedores de los conocimientos tradicionales.;

53. Los riesgos de la biopiratería y la captura corporativa y neocolonial se agravan en el campo de la medicina y los productos farmacéuticos, lo que exige una atención especial.
54. Como resultado de la prohibición y del consiguiente estigma que rodea a las hierbas medicinales bajo control, estos tratamientos (a menudo más seguros) quedan como opciones de último recurso cuando deberían haber sido accesibles como primeras líneas de tratamiento más seguras. Lamentablemente, esta relegaración a los tratamientos de «último recurso» continúa sin otra justificación que el juicio moral de , y a pesar de la existencia de numerosas directrices clínicas eficaces tanto para los médicos (incluidos los tradicionales) como para los pacientes sobre el uso seguro de los medicamentos a base de plantas susceptibles de producir dependencia.^[47]

Usos no médicos

55. Los DESC relacionados con la salud y el bienestar también están directamente relacionados con la nuso no médico de las drogas Aunque algunos autores han gastado locos esfuerzos en intentar demostrar que «no existe un derecho humano a consumir drogas», el hecho es que no hay ninguna razón para que el derecho humano incluya tal derecho o excluya el uso no médico de los derechos individuales de las personas y la agencia sobre su propia vida.
56. La preocupación por la seguridad y el bienestar de los niños y los jóvenes es justificable, pero la prohibición de las drogas ha creado cierto pánico moral y esto ha provocado la criminalización de muchos menores de 18 años, sobre todo en los países en desarrollo. El avance de los derechos humanos a nivel mundial ha llevado a países como Sudáfrica ^[48] enmendar sus leyes para adecuarlas a los derechos fundamentales de los niños y los jóvenes.
57. Sugerimos al Comité que considere la posibilidad de estudiar las disposiciones del apartado 9 del artículo 2 de la Convención Única, que exige a los países, en un lenguaje de tratado ligeramente anticuado, que mitiguen los daños derivados de su legales industrias no médicas (además del requisito de notificación de datos a la JIFE que se analiza más adelante en la sección «Medición del impacto/eficacia de las políticas sobre drogas»). Las medidas específicas de reducción de daños derivadas de esta disposición también pueden tener relevancia, cuando se leen junto con el objetivo de proteger la salud y el bienestar, en el cumplimiento y la pacta sunt servanda cuando los países legalicen el uso no médico de las drogas en virtud del apartado 9 del artículo 2.^[49]
58. La política internacional sobre drogas se centra en el «problema mundial de las drogas» y el concepto de reducción de daños se ha sesgado históricamente hacia los daños de las drogas. Sin embargo, es necesario relativizar los daños de las drogas, ya que la gran mayoría de las personas que las consumen no sufren consecuencias adversas para su salud. El debate en torno a los daños de las drogas también debe mitigarse con el de los daños enormemente superiores de la prohibición. Aunque la reducción de daños es la quintaesencia, no debe ser otro árbol que oculte el gran bosque de millones de consumidores adultos no problemáticos que han decidido libremente consumir una droga sin dañarse a sí mismos, a los demás o al medio ambiente. This simple but powerful reality, not even mentioned once in 78 years of sessions of the Commission on Narcotic Drugs, should not be pasado por alto por el Comité DESC.

Cooperación y asistencia internacionales

59. En cuanto a la mención de los «esfuerzos de erradicación»: el uso de este término debe cesar. Ninguna erradicación de plantas u hongos tradicionales puede justificarse, bajo ninguna circunstancia, jamás.

IV. Aplicación

Medición del impacto/eficacia de las políticas sobre drogas

60. Apoyamos nuevas métricas que puedan mejorar significativamente el conocimiento de las realidades de base. Las recomendaciones del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) de 2015 ^[51] constituyen una base útil a la hora de proporcionar orientaciones específicas para los instrumentos de medición de las políticas de drogas. Además, consideramos que los instrumentos de medición deberían ser especialmente sensibles a los datos sobre violaciones de los derechos humanos y abusos contra las poblaciones afectadas, en particular, cuando se cometen en nombre del control de drogas; la salud pública, la reducción de daños, el bienestar, y el acceso a los medicamentos controlados (y no sólo a los medicamentos esenciales; no sólo para los cuidados paliativos), en particular en los países de ingresos bajos y medios; la violencia y la inseguridad generadas o exacerbadas por las políticas de represión y prohibición; las repercusiones medioambientales y la sostenibilidad de las políticas y los programas; la pérdida de biodiversidad, las medidas de conservación, incluidas las medidas sobre las variedades vegetales tradicionales y los conocimientos tradicionales asociados; los recursos y las reparaciones para las víctimas de violaciones de los derechos humanos asociadas a las políticas de drogas.
61. La métrica sobre el «consumo por adultos»/»consumo recreativo» de drogas fiscalizadas como el cannabis puede articularse en torno al requisito de notificación de datos a la JIFE que figura en el artículo 2.9 de la Convención Única de 1961 (como se analiza en §7)^[52] pero esto requiere esfuerzos previos de modernización por parte de la JIFE (analizados en §11).
62. También sugerimos que el Comité consulte el trabajo de un grupo internacional de expertos sobre las interrelaciones del cannabis y el cáñamo con la Agenda de Desarrollo Sostenible 2030 que abordan Objetivos y metas específicos,^[53] y vincularlos con recomendaciones específicas del documento final de la UNGASS de 2016.^[54]

V. El futuro del control de drogas

63. El Comité menciona que: «También merece la pena señalar que, aunque las convenciones sobre drogas son aceptadas casi universalmente, fueron desarrolladas por países norteamericanos y europeos con una aportación muy limitada de los países de ingresos bajos y medios, y ninguna aportación de las comunidades más negativamente afectadas por ellas.»
64. La afirmación es cierta en su mayor parte, pero es anacrónico culpar a Norteamérica del control temprano de las drogas:

• En las últimas décadas, el mundo académico ha sido testigo de la aparición de nuevas y florecientes historiografías transnacionales del control mundial de drogas que han desvelado una génesis del marco jurídico actual más compleja de lo que suele percibirse comúnmente.^[55] Un aspecto imprevisto de esta historia revisitada ha sido profundizar en nuestra conciencia de varios de esos malentendidos comúnmente compartidos sobre las Convenciones actuales.
• Entre ellas: aunque EEUU ha liderado las relaciones internacionales relacionadas con las drogas en posiciones destacadas en las últimas décadas, su supremacía geopolítica en este ámbito comenzó bastante tarde en el siglo XX, sobre todo con la administración Nixon en 1971. Aunque EEUU inició la Comisión del Opio de Shanghai en 1909, no fueron líderes en el campo de la política internacional sobre el opio como lo fueron los europeos. EEUU no se adhirió a muchos de los tratados sobre drogas anteriores a la Segunda Guerra Mundial. En 1961, durante la Conferencia de Plenipotenciarios que concluyó la Convención Única sobre Estupefacientes, los miembros de la delegación estadounidense, encabezada por Harry J. Anslinger, tuvieron una voz más débil de lo que esperaban. A EE.UU. no le gustó el texto final del tratado ^[56] y aplazó la ratificación hasta 1967, después de que otros 50 países ya lo hubieran hecho.^[57] El gobierno federal estadounidense tardó tres años más en transponer las disposiciones no autoaplicables de la Convención Única a la legislación nacional.^[58] La influencia de los países en desarrollo en la construcción del primer sistema internacional de control de drogas junto a las potencias coloniales, en su mayoría europeas, es fundamental. Esta tendencia continuó incluso después de 1961, ya que los países latinoamericanos se encontraban entre los más fervientes partidarios del régimen penal más severo de la Convención de 1988.

65. Con respecto al cannabis, la inclusión bajo control internacional se produjo sobre todo bajo la presión de Egipto y más tarde de Sudáfrica.^[59] En la primera mitad del siglo, el aislacionista EE.UU. había sido un observador pasivo de los debates de la Sociedad de Naciones, predecesora de las Naciones Unidas (ONU). Antes de 1967, EE.UU. no era parte de ningún instrumento jurídico internacional que incluyera disposiciones sobre la planta de cannabis o sus productos. ^[60]
66. Aunque EE.UU. ha sido el líder de la guerra global contra algunas personas y tradiciones (por ejemplo, la «guerra contra las drogas») en las últimas décadas, la génesis procede de Europa y de sus aliados conservadores y moralistas en los países colonizados o independientes del «Sur Global».
67. Para el futuro del control de drogas, el mundo haría bien en volver a la esencia del texto de los tratados de control de drogas, que se centran especialmente en los acuerdos relativos a la manipulación de productos farmacéuticos, y cuyas disposiciones se refieren casi en su totalidad a un subconjunto específico de usos médicos (es decir, el uso con receta de determinada fórmula) y a actividades delictivas ilícitas, mientras que no abordan en absoluto las actividades no médicas y no ilícitas aunque no conduzcan al «abuso y los efectos nocivos».

Conclusión

Contribución de la Embajada del Cannabis al CESCR.

68. Durante décadas, la política de drogas ha creado violencia, caos y anarquía. Centrarse en los derechos humanos, la reducción de daños, la despenalización inmediata y la reforma de las políticas en plena cooperación con las poblaciones locales y las partes interesadas afectadas son las únicas intervenciones que beneficiarán a la salud pública… Las políticas anticuadas y racistas perpetúan un sistema que afecta a la salud y la seguridad de las comunidades marginadas de todo el mundo.
69. ¿Qué habría ocurrido si las drogas vegetales, utilizadas por la humanidad durante milenios, no se hubieran prohibido hace 100 años? ¿Consumirían los jóvenes neocannabinoides sintéticos si no se hubiera destruido el acceso al cannabis? ¿Quién consumiría hoy fentanilo si el opio estuviera disponible? Fíjese en lo que hicieron 100 años de prohibición: alimentó la sustitución de las drogas tradicionales y autóctonas moderadamente perjudiciales por sustancias siempre más nuevas y cada vez más dañinas. Las personas que consumen drogas están aterrorizadas ante la próxima consecuencia imprevista de estas políticas.
70. Esta represión también afecta a los activistas y colectivos de base, las mismas personas que están formulando y experimentando alternativas sostenibles a la política de drogas para el futuro de TODOS. La prohibición y el estigma alejan a estas organizaciones activistas de la mayoría de las fuentes de financiación. Esta censura y desarraigo obstaculiza las posibilidades de un cambio futuro. La criminalización continuada también amenaza seriamente las valiosas culturas y los conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas y las comunidades locales que trabajan con cannabis, coca, opio, multitud de hongos, kratom, iboga, etc., tanto en zonas rurales como urbanas.
71. Para concluir, nos gustaría señalar al Comité una anomalía que a menudo se pasa por alto: el área de trabajo de la ONU en torno a las drogas se llama Oficina de las Naciones Unidas sobre la Droga y el Delito. This concept of “Drugs y Delincuencia» refleja un sesgo fundamental según el cual las drogas difícilmente pueden considerarse no relacionadas con la delincuencia. El Comité tiene que preguntarse cómo el «enfoque basado en la delincuencia» fundacional de la ONU entra en conflicto y crea un sesgo contra cualquier «enfoque basado en la salud y los derechos humanos» de la política de drogas.
72. Reiteramos nuestro profundo agradecimiento por el trabajo del Comité y es nuestro deseo que otros órganos de tratados de derechos humanos sigan este ejemplo y emprendan pronto revisiones similares.

Notas finales