15 de fevereiro de 2024

CESCR Contribuição da Embaixada do Cannabis — A Embaixada da Cannabis é uma coalizão horizontal de defesa, conhecimento e apoio de organizações de base sem fins lucrativos de todos os continentes. Composta por observadores com status consultivo em diferentes organizações intergovernamentais, a Embaixada da Cannabis transmite as preocupações das comunidades com interesse em qualquer uma das plantas e fungos naturais sob controle internacional de drogas.

Nossa visão é um mundo onde a humanidade vive em harmonia com a Cannabis sativa L. – em seus usos versáteis, em todos os ecossistemas, histórias e culturas – contribuindo assim para o bem-estar de toda a vida. Nosso objetivo é alcançar esse objetivo possibilitando sociedades informadas, respeitosas e justas, onde Cannabis sativa L. é normal, promovendo a solidariedade e amplificando as vozes na política internacional de drogas, contribuindo ativamente para as reformas em andamento.

ONG que patrocina a contribuição conjunta da Embaixada da Cannabis para o CESCR:

I. Introdução

1. A definição de “política de drogas” proposta pelo Comitê em seu Esboço Anotado para uma Minuta de Comentário Geral está correto. No entanto, nossos comentários referem-se a esta declaração: “a política de drogas não é estática, pois as evidências dos danos ou benefícios das substâncias e das intervenções de controle de drogas evoluíram com o tempo”.
2. Acreditamos que é importante ter em mente o impacto da mudança de julgamentos morais e visões culturais nas sociedades de todo o mundo. Em muitos aspectos, na história humana recente, a política de drogas evoluiu sob a influência de dogmas morais com mais frequência do que como resultado de evidências.
3. O texto fica aquém ao afirmar que os tratados multilaterais impõem a obrigação de “prevenir o uso não medicinal” de drogas. Isso é incorreto, já que as Convenções visam, na verdade, apenas evitar “abuso e efeitos nocivos” (e “dependência” no preâmbulo). Isso é muito diferente do uso não medicinal. O UNODC, em seu Relatório Mundial sobre Drogas, explica que cerca de 10% do uso de drogas pode ser qualificado como “transtorno de uso” (terminologia atual para “abuso e efeitos nocivos” ou “dependência”). ^[1]
4. Na nota final, o Comitê está usando uma citação parcial e incompleta da Convenção Única sobre Entorpecentes de 1961: a nota final refere-se ao Artigo 4(c) da seguinte forma:

“para limitar exclusivamente a fins médicos e científicos a produção, fabricação, exportação, importação, distribuição, comércio, uso e posse de drogas”.

5. Entretanto, esse não é o Artigo 4(c) completo. O artigo completo diz o seguinte:

“sujeito às disposições da presente Convençãoa fim de limitar exclusivamente a fins médicos e científicos a produção, fabricação, exportação, importação, distribuição, comércio, uso e posse de drogas”.

6. Este artigo começa com a expressão “sujeito a”, que invoca uma condicionalidade ou dependência de outros elementos textuais dentro da Convenção, indicando aos leitores que eles devem cruzar a referência da cláusula atual que estão lendo com outra cláusula em outro lugar. Textualmente, isso significa que a Convenção estabelece como obrigação geral a limitação das atividades exclusivamente para fins médicos e científicos, mas sujeita a exceções presentes em outras partes. O Comentário da Convenção Única explica quais são essas exceções à limitação geral (ou seja, as cláusulas para referência cruzada):

“as disposições às quais o parágrafo (c) está ‘sujeito’, ou seja, que estão excluídas de sua aplicação, são o artigo 49, artigo 2, parágrafo 9 […].

Artigo 4, parágrafo (c) [requires] Partes, sujeito às exceções expressamente permitidas pela Convenção Única[1], limitar exclusivamente a fins médicos e científicos a posse de drogas.

[1] Artigo 2, parágrafo 9, […] e artigo 49“^[2]

7. É importante ressaltar que algumas das disposições mencionadas pelo Comentário (às quais a “limitação exclusiva” está “sujeita”) contêm o regime legal para fins não médicos. Notavelmente, tanto o Artigo 49 quanto o Artigo 2(9) fazem referência a “outros fins que não médicos e científicos”:

• O artigo 49 costumava permitir aos países uma reserva temporária que permitia o uso tradicional contínuo para fins não médicos durante um determinado período,
• O Artigo 2(9) permite que os países atuais isentem os medicamentos “comumente usados na indústria” para fins não médicos. O O comentário (pp. 113-114) menciona “o artigo 4, parágrafo (c), juntamente com o artigo 2, parágrafo 9” como exemplos de “casos em que o consumo não medicinal ou o uso industrial são excepcionalmente permitidos pela Convenção Única”. 9″ como exemplos de “casos em que o consumo não medicinal ou uso industrial é excepcionalmente permitido pela Convenção Única”.^[3]

8. No texto do Comitê, é mencionado que “As convenções, juntamente com os tratados internacionais de direitos humanos e outros instrumentos internacionais relevantes, são a estrutura para as leis nacionais sobre drogas”. É importante considerar que as Convenções têm diferentes posições nas ordens jurídicas nacionais. For instance, in South Africa, the Constitution of the Republic supersedes international treaties in aspects related to human rights and the country’s Bill of Rights. This has had a direct impact on domestic drug laws in the past. ^[4]
9. A importância de “outros instrumentos internacionais relevantes” também é fundamental. A esse respeito, a frase pode ser mais correta se for lida como: “são uma parte importante da estrutura das leis nacionais sobre drogas”.
10. Com relação à declaração do Comitê: “O Conselho Internacional de Controle de Narcóticos, a Organização Mundial da Saúde e a Comissão de Narcóticos da ONU também são responsáveis pela elaboração e implementação da política de drogas em nível internacional”, é importante incluir o Secretário-Geral/UNODC (o Secretário-Geral tem mandato sob as três convenções e delega seu mandato ao UNODC). Há quatro órgãos mandatados por tratados no total.
11. Também observamos que esses órgãos não “implementam” as convenções, mas apenas auxiliam os Estados Membros. O INCB, em particular, tem tido a tendência de extrapolar seu mandato, que continua sendo o de uma entidade de monitoramento extremamente limitada. Durante décadas, ONGs e acadêmicos explicaram que o INCB é não a “polícia internacional de drogas” que às vezes é apresentada como tal. Os analistas também apontaram que a JIFE é a mais secreta de todas as organizações internacionais, ainda menos transparente e responsável do que o Conselho de Segurança da ONU. ^[5]
12. O Comitê menciona cinco “áreas da vida pública e privada relevantes para os direitos econômicos, sociais e culturais”, mas uma área importante parece estar faltando: Culturas e patrimônio cultural, conhecimento tradicional e práticas culturais, incluindo sistemas de conhecimento indígena. Essas são áreas da vida pública e privada relevantes para os direitos ESC que mereceriam atenção adicional às outras cinco áreas identificadas.
13. No parágrafo seguinte, o Comitê lista uma série de direitos ESC:

• Com relação ao direito à saúdetambém é importante enfatizar o direito a medicamentos tradicionais mencionados na Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas (UNDRIP), artigo 24, e na Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Camponeses e das Pessoas que Vivem em Áreas Rurais (UNDROP), artigo 23(2), e também alinhados com o artigo 25 do CESCR.
• Em relação ao direitos de participar da vida cultural e para aproveitar os benefícios do progresso científico e suas aplicaçõesgostaríamos de enfatizar que, para Cannabis^[6] e outras drogas naturais, também abrange o direito a sementes, plantas e recursos genéticos, incluindo o direito ao consentimento livre, prévio e informado para acesso ao patrimônio natural, aos recursos genéticos (GR), ao conhecimento tradicional (TK) e ao patrimônio cultural mais amplo.^[7] Isso é relevante porque o acesso a produtos tradicionais à base de plantas medicinais e não medicinais continua restrito pelas leis de medicamentos, mas existem riscos adicionais, como a biopirataria em andamento e a apropriação indevida do conhecimento tradicional, incluindo os conhecimentos de curandeiros e agricultores e as variedades locais.
• Além disso, parece que o direito de desfrutar de um ambiente seguro, limpo, saudável e gerenciado de forma sustentável,^[8] e o direito à conservação da biodiversidade e dos ecossistemas,^[9] está ausente da lista. De fato, não apenas as políticas de proibição e erradicação, mas também as regulamentações legais desconectadas das realidades das populações afetadas e dos detentores de conhecimento tradicional e de pequena escala, têm impactos desastrosos sobre o meio ambiente. ^[10] Esses direitos ambientais estão fortemente ligados à conservação de drogas controversas como parte integrante dos ecossistemas e aos direitos dos povos indígenas e das comunidades locais de manter suas culturas, práticas e conhecimentos tradicionais.^[11]

^{Imagem: Solidariedade entre ativistas da cannabis e os indígenas sul-africanos King Khoi, ocupando, vivendo e cultivando cannabis nos jardins do parlamento do país, em Pretória, desde 2021, em protesto pelo reconhecimento de sua língua e de seus direitos à Cannabis. Credit: Fields of Green for ALL NPC.}

.

II. Obrigações gerais dos Estados Partes nos termos do Pacto

14. É importante observar que, em essência, a Convenção Única representa um retrocesso de direitos: Os direitos que antes eram concedidos às pessoas foram retirados pela Convenção. Isso é particularmente explícito no Artigo 49, que obriga os Estados a interromper inúmeros direitos dos povos indígenas e das comunidades locais relacionados ao seu uso tradicional, cultivo e comércio de drogas naturais controladas, ao mesmo tempo em que repassam seu TK e patrimônio cultural.
15. Há uma razão pela qual muitos defensores da reforma da política de cannabis se referem à “relegalização”: na verdade, a cannabis – como outras drogas tradicionais – era legalmente acessível e fazia parte dos meios de subsistência em todos os continentes durante séculos. Quando o Pacto sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais foi adotado, as pessoas tinham direitos que foram retirados depois que a Convenção Única entrou em vigor e quando as cláusulas do Artigo 49 chegaram ao seu termo no final do século XX.

Participação, consulta, transparência

16. Fundamentalmente, qualquer participação e consulta de todas as populações e grupos afetados listados no texto permanecerá uma ilusão enquanto a criminalização e a estigmatização continuarem. A descriminalização é um pré-requisito essencial para qualquer participação daqueles que mais precisam ser ouvidos.
17. Com relação ao que é mencionado no texto do Comitê, gostaríamos de destacar que todos os defensores dos pacientes devem ser ouvidos, não apenas os defensores dos pacientes de “cuidados paliativos”. Da mesma forma, a referência ao “tratamento medicamentoso” parece limitadora, uma vez que o conceito de abstinência e a necessidade de “tratamento medicamentoso”, conforme entendido classicamente, estão sendo questionados.
18. Elogiamos a intenção do Comitê de fazer uma contribuição útil para definir a situação atual e o escopo do direito de consulta e participação. Em consonância com isso, sugerimos:

• As diferentes recomendações específicas delineadas (sobre financiamento, consentimento livre, prévio e informado etc.) devem ser aplicadas igualmente a todas as partes interessadas: mulheres que usam ou cultivam drogas, povos indígenas e comunidades locais, camponeses e pessoas da zona rural, jovens, idosos, populações deslocadas, comunidades urbanas marginalizadas, pacientes, pessoas com deficiências e outras condições de saúde e outras populações sem direitos.
• Uma estrutura progressiva para financiamento, monitoramento e avaliação deve se estender a todas essas partes interessadas e considerar que já existem fluxos de financiamento para tópicos específicos (por exemplo HIV/AIDS e outras doenças transmissíveis), mas são totalmente inexistentes para outras áreas e partes interessadas.

Não discriminação, igualdade e grupos ou pessoas que requerem atenção especial

19. O Comitê deve prestar atenção especial aos vieses da herança colonial associados a algumas drogas em alguns países (e não em outros) e, a esse respeito, deve analisar as políticas de drogas de forma ampla, examinando todas as substâncias que causam dependência e não apenas aquelas listadas nas três convenções internacionais de controle de drogas. Por exemplo, o álcool é proibido em alguns Estados Membros, mas não em outros.

Respeitar, proteger, cumprir: a obrigação de respeitar

20. Quando o texto menciona que “as pessoas que usam drogas devem se registrar como usuários de drogas como requisito para o tratamento patrocinado pelo Estado”, é interessante observar que alguns países, como o Uruguai, incluíram um requisito semelhante para as pessoas que desejam ter acesso à cannabis legal. Outros projetos de legalização da cannabis supostamente estão explorando um mecanismo semelhante. A dependência de disposições tão intrusivas e não compatíveis com os direitos humanos, tanto nas estruturas de proibição quanto nas de legalização, é preocupante.
21. As pessoas que usam, cultivam e comercializam drogas são afetadas de forma desproporcional pela violência e brutalidade policial, tendo seus direitos extintos em nome do combate às drogas. Os Estados devem ter a obrigação de implementar fortes diretrizes éticas para a aplicação da lei e para a polícia, incluindo treinamento específico sobre informações sobre drogas (baseadas em evidências), contra a estigmatização, sensibilização e conscientização sobre o uso não problemático de drogas, transtornos relacionados ao uso de drogas e saúde mental. As autoridades responsáveis pela aplicação da lei também devem receber orientação, treinamento e diretrizes rígidas nas seguintes áreas:

• Normas internacionais e nacionais de direitos humanos e princípios jurídicos gerais;
• Treinamento rigoroso em técnicas não violentas de resolução de conflitos e redução de escalas (incluindo o uso de ferramentas não letais);
• Desenvolvimento de habilidades de negociação para resolver conflitos de forma pacífica e gerenciar situações desafiadoras, incluindo a utilização de ferramentas diplomáticas para a comunicação eficaz e a construção de relacionamentos dentro das comunidades;
• Competência cultural e sensibilização (incluindo a garantia de interações respeitosas e imparciais com indivíduos de diversas origens étnicas, linguísticas e culturais, treinamento para preconceitos humanos e educação sobre a cultura e a história da área geográfica de operação para aprimorar a compreensão e a sensibilidade contextuais);
• Técnicas de intervenção em crises, incluindo conscientização sobre saúde mental, em colaboração com os setores social e de saúde;
• Estratégias de policiamento comunitário;
• Tomada de decisões éticas, inclusive sobre integridade e responsabilidade;
• Proficiência básica em idiomas para facilitar a comunicação eficaz (incluindo idiomas comumente usados por residentes e visitantes e características da comunicação dos jovens);
• Apoio à vítima (não discriminatório).

Limitações permitidas

22. Proibição de drogas por si só é uma limitação ao ESC e a outros direitos humanos. Em vez de considerar as políticas de proibição como algo que serve ao “bem maior”, discutindo apenas os epifenômenos (por mais devastadores que sejam para as pessoas e para o meio ambiente), o Comitê precisa questionar a proibição como um todo e avaliar se a proibição de certas drogas é ou não uma “limitação permitida” aos direitos humanos e, em caso afirmativo, sob quais condições.
23. Estudos repetidos comparando os danos relativos de diferentes drogas não mostraram nenhuma correlação entre os danos reais e o status legal.^[17]
24. Além disso, inúmeras evidências mostram que o impacto devastador da proibição é superior, em várias ordens de magnitude, aos danos causados pelas próprias drogas. O pior é que sabemos como reduzir os danos causados pelas drogas (uma política chamada de redução de danos, muitas vezes proibida), mas não há como reduzir os danos da proibição, exceto revogá-la.
25. Convidamos o Comitê não apenas a questionar as consequências não intencionais do controle de drogas, mas também a validade e a legitimidade do próprio controle de drogas como uma resposta compatível com os direitos humanos aos danos que algumas drogas podem causar a cerca de 10% das pessoas que as usam.^[18]
26. Acreditamos firmemente que qualquer consideração séria de um “teste (…) para determinar se intervenções específicas de política de drogas que afetam os direitos ESC são permissíveis ou não” mostraria que a proibição e as medidas relacionadas são legítimas apenas no pensamento teórico, mas inevitavelmente contradizem o gozo dos direitos humanos na prática. Desde o início da história, quando as “drogas” entraram em contato com as sociedades humanas, sua proibição tornou-se insustentável.

III. Política de drogas e direitos ESC – seções substantivas/obrigações específicas dos Estados Partes nos termos do Pacto

Determinação do escopo da aplicabilidade do controle de drogas (classificação de substâncias)

27. Além da falta de coerência e de significado em relação às drogas que estão programadas e às que não estão, conforme mencionado acima e anteriormente (em relação ao álcool e às disparidades do que é considerado droga em diferentes países), é importante ressaltar que o sistema de controle de drogas foi construído em torno de três “drogas pilares” que são plantas tradicionais (às vezes sagradas): coca, papoula e cannabis. Nenhuma dessas plantas e seus produtos derivados haviam sido avaliados cientificamente quando foram colocados sob controle internacional, ^[19] e a avaliação científica internacional de alguns deles ainda está atrasada:

• A cannabis foi avaliada internacionalmente pela primeira vez em 2018-2019, e os resultados mostraram que a classificação em vigor desde 1961 não tinha justificativa.^[20]
• A Coca está atualmente em processo de revisão pela OMS.^[21]
• O ópio continua sendo a única substância que nunca foi avaliada cientificamente, além de ser a origem de todo o sistema de tratados internacionais.^[22]

28. Além da falta de respaldo científico, os historiadores demonstraram que as motivações iniciais por trás do controle internacional dessas drogas muitas vezes estavam enraizadas em esforços coloniais, racistas ou outros esforços estatais com motivação política e moral.^[23]
29. Lamentavelmente, é sobre essa base tendenciosa e não científica que o sistema de tratados foi construído. E as “drogas narcóticas” são definidas apenas por sua “semelhança” com a coca, a maconha e o ópio. Uma definição circular e tendenciosa.
30. Além disso, os critérios dos tratados para a classificação de substâncias, segundo os quais o ECDD deve estruturar suas análises, não são cientificamente sólidos e baseiam a inclusão de novas drogas nas Listas em sua semelhança com as CCDs.^[24]
31. Tudo isso também sugere que uma revisão sólida, baseada em evidências e abrangente da classificação de drogas justificaria, em última análise, a continuação da classificação de apenas algumas das drogas atualmente controladas – as substâncias mais novas, menos usadas e mais prejudiciais, sem nenhum potencial terapêutico. Essas constituem um subconjunto relativamente pequeno de substâncias controladas internacionalmente.

32. Há um elemento crítico a ser considerado: A Convenção Única de 1961 contém uma discriminação explícita contra as três “drogas pilares”, contida em seu Artigo 2, parágrafo 6, que afirma:

“Além das medidas de controle aplicáveis a todas as drogas do Anexo I, o ópio está sujeito às disposições do artigo 19, parágrafo 1, alínea (f), e dos artigos 21 bis, 23 e 24, a folha de coca às disposições dos artigos 26 e 27 e a cannabis às do artigo 28″.

33. De fatoIsso submete a folha de coca, a maconha e o ópio a uma série de disposições legais. Mas o mais importante é que isso significa que as medidas do Cronograma I se aplicam a esses três produtos naturais, independentemente de seu status real nos cronogramas. Mesmo que a OMS recomendasse uma lista inferior com base em evidências e a recomendação fosse adotada, o Artigo 2(6) continuaria em vigor e, portanto, deixaria a desclassificação baseada em evidências sem efeito.
34. Enquanto a desclassificação/reclassificação de todas as drogas requer apenas a recomendação científica da OMS e a aprovação da ONU, a desclassificação/reclassificação dessas três “drogas pilares” tradicionais e herbais específicas requer, além disso, uma alteração prévia do Artigo 2(6).^[25]
35. Além da escassez de evidências subjacentes aos tratados, o Artigo 2(6) apresenta sérias preocupações quanto à possível discriminação, consagrada na Convenção Única, para essas três drogas específicas.^[26]

Serviços de saúde, sociais e outros para pessoas que usam substâncias controladas

36. Esperamos que as organizações aliadas e as redes de pessoas que usam drogas apresentem contribuições substanciais a esse respeito, as quais apoiamos totalmente.
37. Gostaríamos de enfatizar que todas as pessoas que usam drogas certamente não são criminosas, mas também que nem todas as pessoas que usam drogas são “pacientes que precisam de tratamento”. A esmagadora maioria das pessoas que usam drogas são indivíduos perfeitamente saudáveis e integrados à sociedade, para os quais o uso moderado e inofensivo de drogas representa uma prática cujas únicas experiências negativas estão relacionadas a riscos de repressão e outras consequências da política de drogas. Embora compartilhemos da preocupação com a saúde dos 10% de pessoas com transtornos relacionados ao uso de drogas e solicitemos apoio para suas dificuldades, os 90% nunca devem ser excluídos das considerações sobre a política de drogas.

Cultivo, produção, distribuição de substâncias controladas

38. Embora as instituições em toda a ONU estejam atentas à representação em todas as áreas geográficas, gêneros e faixas etárias, a representação de comunidades de pequena escala associadas ao cultivo, comércio e uso de culturas ilícitas encontra várias barreiras para entrar – notadamente, educação e financiamento (conforme discutido anteriormente nos parágrafos 16 a 18). A renda monetária existente relacionada às políticas de drogas (incluindo os recursos provenientes de apreensões de drogas, onde as drogas são ilegais, ou fundos de impostos, onde as drogas são legais) deve ser redirecionada para facilitar a participação ativa e o envolvimento de todas as partes interessadas da sociedade civil, incluindo povos indígenas, camponeses, pessoas que usam drogas e pessoas que vivem em comunidades onde são cultivadas culturas ilícitas.
39. Também é importante considerar que a Cannabis sativa L. e outras plantas com efeito psicoativo são GRs próprias com laços ambientais, tradicionais, culturais e indígenas biodiversos em diferentes continentes. Todos esses elementos estão relacionados aos direitos ESC. O Comitê deve considerar que as comunidades humanas associadas a essas plantas e fungos estão sujeitas a altos riscos, que são múltiplos:

• A falta geral de proteção contra a bioprospecção abusiva (biopirataria) para os Povos Indígenas e Comunidades Locais com relação a seus GRs, suas tradições e seus direitos relacionados ao acesso e compartilhamento de benefícios^[27] (exacerbada pela nova questão da apropriação indevida de propriedade intelectual de Informações de Sequência Digital);
• A falta de estratégias de conservação para ecossistemas naturais e humanos;
• A proibição adicional de plantas e fungos psicoativos e a criminalização do Conhecimento Tradicional (TK) associado por meio de leis de proibição internacionais e domésticas, incluindo disposições explícitas de tratados e declarações da ONU que exigem que os governos erradiquem algumas plantas controladas e seus usos indígenas.

40. Reparações significativas ainda estão longe para as vítimas dos IPLCs dessa espada de dois gumes empunhada contra sua herança cultural e suas tradições. No entanto, essa jornada começa com um ambiente jurídico internacional que seja justo e equitativo, e não projetado para manter o atual desequilíbrio de poder em favor de grandes empresas e instituições acadêmicas sobre os direitos e a dignidade dos povos indígenas, comunidades locais e pequenos agricultores em todo o mundo.
41. Os mercados informais e antigos de Cannabis são, em grande parte, dominados pelo cultivo e consumo locais. No entanto, as plantações de Cannabis cultivadas principalmente por pequenos agricultores e agricultores familiares são em grande parte restringidas e exploradas por organizações criminosas, comprometendo a maior parte da receita gerada. O modelo econômico dos mercados não regulamentados de Cannabis é diametralmente oposto às práticas de comércio justo: altamente hierarquizado, repleto de intermediários entre produtores e consumidores e baseado em elementos de exploração.
42. Infelizmente, os mercados lícitos às vezes também apresentam características negativas. Na prática, à medida que as reformas da política de drogas trazem as drogas tradicionais controladas para os mercados legais, é necessário um monitoramento dos direitos econômicos para evitar que a agricultura de pequena escala e a produção artesanal tradicional desapareçam devido à concorrência desleal das empresas multinacionais. ^[28]

• Alguns países desenvolvidos obtiveram vantagem (por meio de seus vastos recursos) ao regulamentar algumas drogas, como a maconha e os psicodélicos, mais cedo do que os países em desenvolvimento que são a origem dessas drogas.
• Nos casos em que os países em desenvolvimento fizeram provisões legais para a produção, invariavelmente são os países estrangeiros que se mudam para lá sob o pretexto de “desenvolvimento”, “ajuda” ou “investimento”, enquanto esses países continuam a criminalizar seus próprios cidadãos por causa das mesmas drogas. Alguns desenvolvimentos extremos nessa área devem ser monitorados pelo Comitê, como os riscos relatados de formas contemporâneas de escravidão nos mercados de cannabis lícita em larga escala. ^[29]
• Isso é particularmente prevalente na África e na Ásia, onde alguns países^[30] sancionaram um setor de Cannabis medicinal, mantendo ilegal o uso adulto e, consequentemente, os usos tradicionais. Isso é conhecido nos círculos da sociedade civil como a “captura neocolonialista da nossa Cannabis”.

43. Abordagens de comércio justo para economias lícitas nascentes de plantas controladas são imperativas para corrigir esse desequilíbrio. As reformas políticas devem reduzir o número de intermediários ou seus lucros em comparação com os dos produtores e varejistas, e implementar uma redistribuição razoável dos lucros ao longo da cadeia de produção para acabar com a pobreza entre os agricultores de Cannabis tradicionais e de pequena escala. Um aspecto fundamental para o futuro do comércio justo, em especial da cannabis lícita, é o reconhecimento dos “terroirs” ^[31] inclusive por meio de direitos de propriedade intelectual direitos de propriedade intelectual coletivos, por exemplo, na forma de denominações de origem.^[32] Essa é uma das maneiras de evitar que os mercados de drogas lícitas caiam na comercialização excessiva e nos riscos de captura neocolonial, e de alcançar um mercado lícito semelhante ao modelo “barista” do café, em vez do mercado convencional de café em grande escala (que a OMPI descreve, respectivamente, como segmentos de mercado da terceira e da primeira onda)^[33]).
44. O comércio justo por meio de medidas como as denominações de origem, mas também o acesso e o compartilhamento de benefícios em conformidade com o protocolo de Nagoya e outros instrumentos, são extremamente importantes porque colocam o consentimento livre, prévio e totalmente informado das comunidades locais no centro das decisões monetárias e não monetárias relacionadas ao cultivo, à produção e ao comércio. Isso é fundamental, pois a maioria das áreas de origem da coca, da papoula e da cannabis continua sofrendo com o subdesenvolvimento dramático em termos de infraestrutura, educação e outras áreas econômicas. ^[34]
45. Em muitos desses aspectos, o Comitê poderia se inspirar no Anexo do Protocolo de Nagoya.^[35] Gostaríamos também de sugerir que o Comitê considere o conjunto de documentação e diretrizes criadas no contexto da Década das Nações Unidas para a Agricultura Familiar 2019-2028.^[36] O Comitê também poderia analisar as melhores práticas dos países com relação aos sistemas de conhecimento tradicional.^[37]
46. Também chamamos a atenção do Comitê para os programas de Desenvolvimento Alternativo: Embora esses programas sejam positivos na teoria, a prática tem demonstrado que eles geralmente exacerbam as tensões ou os baixos padrões de vida, ao mesmo tempo em que servem de pretexto para uma erradicação inaceitável.^[38] Os programas de desenvolvimento alternativo poderiam representar um facilitador muito útil dos direitos ESC se ajudassem os agricultores a fazer a transição de suas culturas de ilícitas para lícitas, em vez de mudar o tipo de cultura.^[39] O Comitê deve basear-se em sua declaração anterior de que os governos devem “oferecer programas de desenvolvimento alternativos às comunidades afetadas para incentivá-las a abandonar o cultivo ilícito de cannabis, incluindo a possibilidade de participar do mercado de cannabis medicinal por meio de um programa de licenciamento para pequenos agricultores comunitários”.^[40] Embora isso, em essência, descreva o “Desenvolvimento alternativo orientado para a regulamentação”, o Comitê não deve enquadrar suas recomendações de forma tão restrita e adotar uma abordagem geral para todos os medicamentos à base de plantas e todos os seus usos e finalidades (não apenas medicinais, que podem ser regulamentados em condições menos acessíveis do que outros produtos agrícolas, como fins não medicinais e outros fins industriais).
47. Em alguns lugares onde as drogas são legalmente regulamentadas, as limitações ao acesso a serviços bancários continuaram^[41]O senhor tem conhecimento de que as restrições bancárias afetam de forma desproporcional as populações-chave. Essas restrições às práticas bancárias levantam questões quanto aos direitos econômicos e à discriminação. ^[42]
48. Por fim, gostaríamos de chamar a atenção do Comitê para um modelo de setor socioeconômico relativamente novo para a “cannabis recreativa” que surgiu como uma inovação social liderada por usuários e agricultores na Espanha há três décadas. Os “Clubes Sociais de Cannabis” (CSCs), também conhecidos localmente por outros nomes, são um modelo de negócio de pequena escala (em sua maioria sem fins lucrativos) que chamou a atenção de coletivos de vizinhos, acadêmicos, formuladores de políticas locais e nacionais e outras pessoas interessadas em políticas de drogas por vários motivos relacionados aos direitos ESC:

• Com relação à saúdeos pesquisadores demonstraram o potencial sem precedentes que as CSCs representam para a implementação efetiva de políticas de redução de danos, em especial por meio de práticas de prevenção e mitigação de danos lideradas por colegas,^[43]
• Como são criados pela vontade de seus associados, esses clubes agregam valor positivo às comunidades locais, permitindo que as pessoas que usam cannabis participem da da vida cultural e socialO senhor pode se beneficiar de uma cultura de cannabis moderna, garantindo espaços seguros para eles, sua cultura e seu conhecimento. A cannabis urbana moderna e outras culturas relacionadas a drogas ( Por exemplo. psicodélicos) são culturas valiosas e legítimas que contribuíram notavelmente para as sociedades, as artes e a ciência durante o século passado. Os CSCs oferecem refúgio para pessoas de todas as idades, vítimas de repressão e criminalização, inclusive migrantes originários de comunidades tradicionais de cultivo de cannabis reprimidas.
• As CSCs também demonstraram gerar com eficiência alternativas de trabalho lícitas para pessoas envolvidas em atividades não problemáticas de pequena escala relacionadas à maconha, que de outra forma seriam consideradas ilegais. Ao oferecer emprego lícito a pessoas que, de outra forma, exerceriam uma atividade semelhante fora da trabalho sistema de trabalho, os CSCs ajudaram a proporcionar um padrão de vida adequado para muitos.^[44]
• Apreciamos a menção do Comitê ao desenvolvimento alternativo urbano, um conceito que, na verdade, não foi suficientemente discutido e que nos interessa por seu potencial de desviar as populações vulneráveis para oportunidades lícitas justas e estáveis, como os CSCs e outras formas de contexto regulamentado.

Imagem: Uma criança carrega galhos de Cannabis para usar como cama de cabra, foto tirada durante uma campanha de erradicação aérea^[50] pelo Serviço de Polícia da África do Sul na região de Pondoland, na província de Eastern Cape, em 2015. Crédito: Myrtle Clarke, Fields of Green for ALL NPC. Contribuição da Embaixada da Cannabis para a CESCR

Impactos na saúde e em outros aspectos da ESC de sanções administrativas e criminais relacionadas a substâncias controladas

49. Apreciamos a abordagem abrangente adotada no esboço. Para apoiar e promover o trabalho do Comitê, temos alguns comentários sobre o texto contido no esboço:

• Estamos cientes do fardo específico carregado por muitas pessoas de ascendência africana que vivem fora da África. Entretanto, a menção a esse subconjunto específico de pessoas também convida a considerar os danos desproporcionais (de encarceramento, entre outros) para as pessoas no continente africano. Gostaríamos também de lembrar ao Comitê que toda discriminação deve ser fortemente combatida, e em todo o mundo os migrantes e as pessoas de origem estrangeira são vítimas desproporcionais de discriminação, marginalização e repressão. Nos últimos anos, muitas pessoas foram forçadas a migrar, em todos os continentes. As lições aprendidas com a defesa dos direitos das pessoas de ascendência africana devem beneficiar todos os grupos vulneráveis.
• Quando o Comitê menciona “redução de pena, suspensão, liberdade antecipada, liberdade condicional, indultos e anistia”, seria interessante relacionar essas medidas com o direito à reparação e reparação para vítimas de violações de direitos humanos e levar em consideração os 5 princípios e diretrizes básicos da ONU sobre o direito à reparação e reparação: restituição, compensação, reabilitação, satisfação e garantias de não repetição.^[45]

Usos terapêuticos

50. Além disso, gostaríamos de contribuir com os aspectos taspectos terapêuticos da saúde e dos direitos ESCO senhor deve ter em mente que os direitos das pessoas com deficiência estão relacionados à igualdade e à não discriminação no que diz respeito ao uso de todas as formas de medicamentos controlados adequados para a melhoria de sua saúde. Como primeiro passo, é importante lembrar que A descriminalização é uma questão de urgência porque, entre as vítimas das “guerras às drogas”, estão os deficientes, os doentes e os moribundos, aos quais está sendo negado o tratamento definido no preâmbulo da Convenção Única como alívio do sofrimento.^[46]
51. As preparações medicinais à base de plantas e ervas têm sido aplicadas com sucesso em protocolos de tratamento tradicionais ou complementares há séculos. O surgimento de um modelo farmacêutico proprietário baseado em produtos químicos para a prescrição de medicamentos é um fenômeno relativamente recente, que permanece marginal em muitos países em desenvolvimento onde prevalece a medicina informal e tradicional. Embora os produtos farmacêuticos modernos ofereçam grandes benefícios para condições médicas específicas, o direito à saúde engloba e protege o uso milenar de medicamentos à base de plantas; ele o concede explicitamente aos povos indígenas e às comunidades locais nos termos do UNDRIP (Art. 24) e UNDROP (Art. 23(2)).
52. Atualmente, muitos pacientes sofrem, em parte, devido a dificuldades econômicas para pagar por produtos farmacêuticos caros, enquanto os recursos financeiros mundiais são frequentemente aplicados na mesma região para erradicar plantas produtoras de medicamentos que poderiam ter fornecido ingredientes medicinais brutos e produtos à base de plantas a preços acessíveis para cobrir parte das demandas dos pacientes, mitigar os custos e reduzir a pegada ambiental do comércio internacional de medicamentos. Embora o acesso a Se a medicina tradicional e fitoterápica em países onde ela é tradicional é importante, o Comitê também deve considerar os direitos das pessoas de ter acesso a essas formas de medicina em outros lugares:

• O mundo atual levou muitos povos indígenas e membros de comunidades locais a serem deslocados e a migrarem, limitando o acesso a seus medicamentos;
• Além disso, os direitos de todas as pessoas, em todos os lugares, devem ser reconhecidos para se beneficiar da ciência médica tradicional, desde que o consentimento livre, prévio e informado dos detentores de TK seja respeitado;

53. Os riscos da biopirataria e da captura corporativa e neocolonial são exacerbados no campo da medicina e dos produtos farmacêuticos, exigindo atenção especial.
54. Como resultado da proibição e do consequente estigma em torno dos medicamentos fitoterápicos sob controle, esses tratamentos (muitas vezes mais seguros) são deixados como opções de último recurso, quando deveriam estar acessíveis como primeiras linhas de tratamento mais seguras. Lamentavelmente, esse relegA relegação a tratamentos de “último recurso” continua sem nenhuma outra justificativa além do julgamento moral e apesar da existência de inúmeras diretrizes clínicas eficientes para profissionais (incluindo os tradicionais) e pacientes sobre o uso seguro de medicamentos fitoterápicos que podem causar dependência.^[47]

Usos não médicos

55. Os direitos ESC relacionados à saúde e ao bem-estar também se relacionam diretamente com o nuso não médico de drogas. Embora alguns autores tenham despendido esforços loucos para tentar provar que “não há direito humano ao uso de drogas”, o fato é que não há razão para que o direito humano inclua esse direito ou exclua o uso não medicinal dos direitos individuais das pessoas e do arbítrio sobre sua própria vida.
56. A preocupação com a segurança e o bem-estar de crianças e jovens é justificável, mas a proibição das drogas criou um certo pânico moral, o que resultou na criminalização de muitos menores de 18 anos, principalmente nos países em desenvolvimento. O avanço dos direitos humanos em nível global levou países como a África do Sul a ^[48] para alterar suas leis de modo a se alinharem com os direitos fundamentais de crianças e jovens.
57. Sugerimos que o Comitê considere a possibilidade de estudar as disposições do Artigo 2(9) da Convenção Única, que exige que os países, em uma linguagem de tratado um pouco antiquada, mitiguem os danos causados por seus legais indústrias não médicas (além da exigência de comunicação de dados à INCB discutida abaixo na seção “Medindo o impacto/eficácia das políticas sobre drogas”). As medidas específicas de redução de danos derivadas dessa disposição também podem ter relevância, quando lidas em conjunto com o objetivo de proteger a saúde e o bem-estar, no cumprimento e na pacta sunt servanda quando os países legalizam o uso não medicinal de drogas nos termos do Artigo 2(9).^[49]
58. A política internacional sobre drogas está centrada no “problema mundial das drogas” e o conceito de redução de danos tem sido historicamente influenciado pelos danos causados pelas drogas. Entretanto, os danos das drogas precisam ser relativizados, pois a grande maioria das pessoas que usam drogas não sofre consequências adversas à saúde. A discussão sobre os danos causados pelas drogas também precisa ser atenuada pela discussão sobre os danos extremamente superiores da proibição. Embora a redução de danos seja essencial, ela não deve ser mais uma árvore que esconde a grande floresta de milhões de usuários adultos não problemáticos que decidiram livremente usar uma droga sem prejudicar a si mesmos, aos outros ou ao meio ambiente. This simple but powerful reality, not even mentioned once in 78 years of sessions of the Commission on Narcotic Drugs, should not be negligenciada pelo Comitê de Direitos Econômicos e Sociais.

Cooperação e assistência internacional

59. Com relação à menção de “esforços de erradicação”: o uso desse termo deve ser interrompido. Nenhuma erradicação de plantas ou fungos tradicionais pode ser justificada, em nenhuma circunstância, jamais.

IV. Implementação

Medição do impacto/eficácia das políticas sobre drogas

60. Apoiamos novas métricas que possam aprimorar significativamente o conhecimento das realidades de base. As recomendações do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) de 2015 ^[51] são uma base útil para fornecer orientação específica para métricas de política de drogas. Além disso, consideramos que os instrumentos de medição devem ser particularmente sensíveis aos dados sobre violações de direitos humanos e abusos contra as populações afetadas, em especial quando cometidos em nome do controle de drogas, da saúde pública, da redução de danos e do bem-estar, e acesso a medicamentos controlados (e não apenas a medicamentos essenciais; não apenas para cuidados paliativos), especialmente em países de baixa e média renda; violência e insegurança geradas ou exacerbadas por políticas de repressão e proibição; impactos ambientais e sustentabilidade de políticas e programas; perda de biodiversidade, medidas de conservação, incluindo métricas sobre variedades de plantas tradicionais e TK associados; remédios e reparações para vítimas de violações de direitos humanos associadas a políticas de drogas.
61. As métricas sobre o “uso adulto”/”uso recreativo” de drogas controladas como a maconha podem ser articuladas em torno da exigência de comunicação de dados ao INCB contida no artigo 2(9) da Convenção Única de 1961 (conforme discutido no §7)^[52] mas isso requer esforços prévios de modernização do INCB (discutido no §11).
62. Sugerimos também que o Comitê consulte o trabalho de um grupo internacional de especialistas sobre as inter-relações da cannabis e do cânhamo com a Agenda de Desenvolvimento Sustentável de 2030, que aborda objetivos e metas específicos,^[53] e os vincule a recomendações específicas do documento final da UNGASS de 2016.^[54]

V. O futuro do controle de drogas

63. O Comitê menciona que: “Também vale a pena observar que, embora as convenções sobre drogas sejam quase universalmente aceitas, elas foram desenvolvidas por países da América do Norte e da Europa com uma participação muito limitada de países de baixa e média renda, e nenhuma participação das comunidades mais afetadas negativamente por elas.”
64. A afirmação é, em grande parte, verdadeira, mas é anacrônico culpar a América do Norte pelo controle precoce das drogas:

• Nas últimas décadas, o mundo acadêmico testemunhou o surgimento de novas e crescentes historiografias transnacionais do controle global de drogas, que revelaram uma gênese da atual estrutura jurídica mais complexa do que o que pode ser comumente percebido.^[55] Um aspecto imprevisto dessa história revisitada foi o aprofundamento de nossa consciência sobre vários desses mal-entendidos comumente compartilhados sobre as Convenções atuais.
• Entre eles: embora os EUA tenham liderado as relações internacionais relacionadas às drogas em posições de destaque nas últimas décadas, sua supremacia geopolítica nesse domínio começou bem tarde no século XX, principalmente com o governo Nixon em 1971. Embora os EUA tenham iniciado a Comissão do Ópio de Xangai em 1909, eles não eram líderes no campo da política internacional do ópio como os europeus eram. Os EUA não aderiram a muitos dos tratados sobre drogas anteriores à Segunda Guerra Mundial. Em 1961, durante a Conferência de Plenipotenciários que concluiu a Convenção Única sobre Drogas Narcóticas, os membros da delegação dos EUA, liderados por Harry J. Anslinger, tiveram uma voz mais fraca do que esperavam. Os EUA não gostaram do texto final do tratado ^[56] e adiou a ratificação até 1967, depois que mais de 50 outros países já o haviam feito.^[57] O governo federal dos EUA demorou mais três anos para transpor as disposições não autoexecutáveis da Convenção Única para a legislação nacional.^[58] A influência dos países em desenvolvimento na construção do primeiro sistema internacional de controle de drogas ao lado das potências coloniais, em sua maioria europeias, é fundamental. Essa tendência continuou mesmo depois de 1961, pois os países latino-americanos estavam entre os mais fervorosos defensores do regime penal mais severo da Convenção de 1988.

65. Com relação à Cannabis, a inclusão sob controle internacional ocorreu principalmente sob pressão do Egito e, posteriormente, da África do Sul.^[59] Na primeira metade do século, os EUA isolacionistas foram observadores passivos dos debates na Liga das Nações, a antecessora da Organização das Nações Unidas (ONU). Antes de 1967, os EUA não faziam parte de nenhum instrumento jurídico internacional que incluísse disposições sobre a planta Cannabis ou seus produtos. ^[60]
66. Embora os EUA tenham liderado a guerra global contra algumas pessoas e tradições (ou seja, a “guerra às drogas”) nas últimas décadas, a gênese vem da Europa e de seus aliados conservadores e moralistas em países colonizados ou independentes do “Sul Global”.
67. Para o futuro do controle de drogas, seria aconselhável que o mundo voltasse à essência do texto dos tratados de controle de drogas, que enfatizam especialmente os acordos relativos ao manuseio de produtos farmacêuticos e cujas disposições se referem quase que inteiramente a um subconjunto específico de usos médicos (ou seja, o uso de certas fórmulas com prescrição médica) e atividades criminosas ilícitas, sem abordar de forma alguma as atividades não médicas e não ilícitas, mesmo que elas não levem a “abuso e efeitos nocivos”.

Conclusão

Contribuição da Embaixada de Cannabis à CESCR.

68. Durante décadas, a política de drogas gerou violência, desordem e ilegalidade. O foco nos direitos humanos, na redução de danos, na descriminalização imediata e na reforma da política em total cooperação com as populações locais e as partes interessadas afetadas são as únicas intervenções que beneficiarão a saúde pública. Políticas desatualizadas e racistas perpetuam um sistema que afeta a saúde e a segurança de comunidades marginalizadas em todo o mundo.
69. O que teria acontecido se as drogas à base de plantas, usadas pela humanidade há milênios, não tivessem sido proibidas há 100 anos? Será que os jovens usariam neocanabinoides sintéticos se o acesso à Cannabis não tivesse sido destruído? Quem usaria fentanil hoje se o ópio estivesse disponível? Veja o que 100 anos de proibição fizeram: alimentaram a substituição de drogas tradicionais e indígenas moderadamente prejudiciais por substâncias sempre mais novas e cada vez mais prejudiciais. As pessoas que usam drogas estão aterrorizadas com a próxima consequência não intencional dessas políticas.
70. Essa repressão também afeta ativistas e coletivos de base – exatamente as pessoas que estão formulando e experimentando alternativas sustentáveis de políticas de drogas para o futuro da ALL. A proibição e o estigma mantêm essas organizações ativistas longe da maioria das fontes de financiamento. Essa censura e desenraizamento dificultam as possibilidades de mudanças futuras. A criminalização contínua também ameaça seriamente as valiosas culturas e o conhecimento tradicional dos povos indígenas e das comunidades locais que trabalham com maconha, coca, ópio, uma infinidade de fungos, kratom, iboga etc., tanto em áreas rurais quanto urbanas.
71. Para concluir, gostaríamos de apontar para o Comitê uma anomalia que muitas vezes passa despercebida: a área de trabalho da ONU sobre drogas é chamada de Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime. This concept of “Drugs e Crime” reflete um preconceito fundamental segundo o qual as drogas dificilmente podem ser consideradas como não relacionadas ao crime. O Comitê deve questionar como a “abordagem baseada no crime” fundamental da ONU entra em conflito e cria preconceitos contra qualquer “abordagem baseada na saúde e nos direitos humanos” para a política de drogas.
72. Reiteramos nosso profundo apreço pelo trabalho do Comitê e desejamos que outros órgãos do Tratado de Direitos Humanos sigam esse exemplo e se envolvam em revisões semelhantes em breve.

Notas finais