CESCR Comité des droits économiques, sociaux et culturels des Nations unies
Contribution conjointe de l’ambassade du cannabis
15 février 2024
CESCR Cannabis Contribution de l’ambassade — L’Ambassade du cannabis est une coalition horizontale de défense, de connaissance et de soutien d’organisations de base à but non lucratif de tous les continents. Composée d’observateurs dotés d’un statut consultatif auprès de différentes organisations intergouvernementales, l’Ambassade du cannabis relaie les préoccupations des communautés intéressées par les plantes naturelles et les champignons soumis au contrôle international des drogues.
Notre vision est celle d’un monde où l’humanité vit en harmonie avec le le cannabis sativa L. – dans ses multiples utilisations, à travers tous les écosystèmes, toutes les histoires et toutes les cultures – contribuant ainsi au bien-être de toutes les formes de vie. Nous visons à atteindre cet objectif en favorisant l’émergence de sociétés informées, respectueuses et justes dans lesquelles Cannabis sativa L. est normal, en encourageant la solidarité et en amplifiant les voix dans la politique internationale en matière de drogues, en contribuant activement aux réformes en cours.
Table des matières
I. Introduction
II. Obligations générales des États parties en vertu du Pacte
Participation, consultation, transparence
Non-discrimination, égalité et groupes ou personnes nécessitant une attention particulière
Respecter, protéger, remplir : l’obligation de respecter
Limitations autorisées
III. Politique en matière de drogues et droits économiques, sociaux et culturels – sections de fond/obligations spécifiques des États parties en vertu du Pacte
Détermination du champ d’application du contrôle des drogues (inscription des substances à l’annexe)
Services de santé, services sociaux et autres services destinés aux personnes qui consomment des substances réglementées
Culture, production, distribution de substances réglementées
Impacts sur la santé et les autres DESC des sanctions administratives et pénales liées aux substances réglementées
Utilisations thérapeutiques
Utilisations non médicales
Coopération et assistance internationales
IV. La mise en œuvre
Mesurer l’impact/l’efficacité des politiques de lutte contre la drogue
V. L’avenir du contrôle des drogues
Conclusion
CESCR cannabis
CESCR cannabis
CESCR cannabis
CESCR cannabis
ONG parrainant la contribution conjointe de l’ambassade du cannabis au CESCR :

cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR - cannabis du CESCR
I. Introduction
- La définition de la « politique en matière de drogues » proposée par le dans son schéma annoté pour un projet d’observation générale. est pertinente. Cependant, nos commentaires portent sur cette déclaration : « La politique en matière de drogues n’est pas statique, car les preuves des effets néfastes ou bénéfiques des substances et des interventions en matière de contrôle des drogues ont évolué au fil du temps.
- Nous pensons qu’il est important de garder à l’esprit l’impact de l’évolution des jugements moraux et des opinions culturelles dans les sociétés du monde entier. À bien des égards, dans l’histoire récente de l’humanité, la politique en matière de drogues a évolué sous l’influence d’un dogme moral plus souvent que sur la base de preuves.
- Le texte est incomplet lorsqu’il affirme que les traités multilatéraux imposent l’obligation de « prévenir l’usage non médical » des drogues. Cette affirmation est erronée, car les conventions ne visent en fait qu’à prévenir « l’abus et les effets nocifs » (et la « toxicomanie » dans le préambule). Il s’agit là d’une notion très différente de l’usage non médical. L’ONUDC, dans son rapport mondial sur les drogues, explique qu’environ 10 % de la consommation de drogues peut être qualifiée de « trouble de l’usage » (terminologie actuelle pour « abus et effets néfastes » ou « dépendance »). [1]
- Dans la note de bas de page, le Comité utilise une citation partielle et incomplète de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961 : la note de bas de page fait référence à l’article 4(c) comme suit :
« limiter exclusivement à des fins médicales et scientifiques la production, la fabrication, l’exportation, l’importation, la distribution, le commerce, l’utilisation et la détention de drogues ».
- Toutefois, il ne s’agit pas de l’intégralité de l’article 4(c). L’article complet se lit comme suit :
« sous réserve des dispositions de la présente Conventionà limiter exclusivement aux fins médicales et scientifiques la production, la fabrication, l’exportation, l’importation, la distribution, le commerce, l’utilisation et la détention de stupéfiants ».
- Cet article commence par l’expression « sous réserve de » qui invoque une conditionnalité ou une dépendance par rapport à d’autres éléments textuels de la Convention, indiquant aux lecteurs qu’ils doivent croiser la clause qu’ils sont en train de lire avec une autre clause ailleurs. Textuellement, cela signifie que la Convention établit comme obligation générale de limiter les activités exclusivement à des fins médicales et scientifiques, mais sous réserve des exceptions présentes ailleurs. Le commentaire de la Convention unique explique quelles sont ces exceptions à la limitation générale (c’est-à-dire les clauses auxquelles il faut faire référence) :
les dispositions auxquelles le paragraphe (c) est « soumis », c’est-à-dire qui sont exclues de son application, sont l’article 49, l’article 2, paragraphe 9 […].
Article 4, paragraphe (c) [requires] Les Parties, sous réserve des exceptions expressément autorisées par la Convention unique[1]à limiter exclusivement à des fins médicales et scientifiques la détention de stupéfiants.
[1] Article 2, paragraphe 9, […] et article 49« [2]
- Il est important de noter que certaines des dispositions mentionnées dans le commentaire (auxquelles la « limitation exclusive » est « soumise ») contiennent le régime juridique applicable aux fins non médicales. Notamment, l’article 49 et l’article 2, paragraphe 9, mentionnent les « fins autres que médicales et scientifiques » :
- L’article 49 permettait aux pays d’émettre une réserve temporaire autorisant la poursuite de l’utilisation traditionnelle à des fins non médicales pendant une certaine période,
- L’article 2, paragraphe 9, permet aux pays actuels d’exempter les médicaments « couramment utilisés dans l’industrie » à des fins non médicales. L’article 2 Le commentaire (pp. 113-114) mentionne « l’article 4, paragraphe (c), ainsi que l’article 2, paragraphe (9) » comme exemples de « cas où la consommation non médicale ou l’utilisation industrielle sont exceptionnellement autorisées par la Convention unique ». 9″ comme exemples de « cas dans lesquels la consommation non médicale ou l’utilisation industrielle est exceptionnellement autorisée par la Convention unique ».[3]
- Dans le texte du Comité, il est mentionné que « les conventions, ainsi que les traités internationaux relatifs aux droits de l’homme et d’autres instruments internationaux pertinents, constituent le cadre des lois nationales sur les drogues ». Il est important de considérer que les Conventions ont différentes places dans les ordres juridiques nationaux. For instance, in South Africa, the Constitution of the Republic supersedes international treaties in aspects related to human rights and the country’s Bill of Rights. This has had a direct impact on domestic drug laws in the past. [4]
- L’importance des « autres instruments internationaux pertinents » est également cruciale. À cet égard, la phrase pourrait être plus correcte si elle était libellée comme suit : « constituent une partie importante du cadre des lois nationales sur les drogues » : « constituent une partie importante du cadre des lois nationales sur les drogues ».
- En ce qui concerne la déclaration du Comité : « L’Organe international de contrôle des stupéfiants, l’Organisation mondiale de la santé et la Commission des stupéfiants des Nations unies sont également responsables de l’élaboration et de la mise en œuvre de la politique en matière de drogues au niveau international », il est important d’inclure le Secrétaire général et l’ONUDC (le Secrétaire général est mandaté par les trois conventions et délègue son mandat à l’ONUDC). Il existe au total quatre organes mandatés par les traités.
- Nous notons également que ces organismes ne « mettent pas en œuvre » les conventions mais se contentent d’assister les États membres. L’OICS, en particulier, a eu tendance à outrepasser son mandat, qui reste celui d’une entité de contrôle extrêmement limitée. Depuis des décennies, les ONG et les universitaires expliquent que l’OICS est pas la « police internationale des stupéfiants » qu’on lui présente parfois. Les analystes ont également souligné que l’OICS est la plus secrète de toutes les organisations internationales, encore moins transparente et responsable que le Conseil de sécurité des Nations unies. [5]
- Le Comité mentionne cinq « domaines de la vie publique et privée en rapport avec les droits économiques, sociaux et culturels », mais un domaine important semble manquer : Les cultures et le patrimoine culturel, les savoirs traditionnels et les pratiques culturelles, y compris les systèmes de connaissances autochtones. Il s’agit de domaines de la vie publique et privée en rapport avec les droits économiques, sociaux et culturels qui mériteraient une attention supplémentaire par rapport aux cinq autres domaines identifiés.
- Dans le paragraphe suivant, le Comité énumère une série de DESC :
- En ce qui concerne le droit à la santéil est également important de souligner le droit aux médecines traditionnelles mentionné à l’article 24 de la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones (UNDRIP) et à l’article 23(2) de la Déclaration des Nations unies sur les droits des paysans et des personnes vivant dans les zones rurales (UNDROP), ainsi qu’à l’article 25 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (CESCR).
- En ce qui concerne la le droit de participer à la vie culturelle et à profiter des avantages du progrès scientifique et de ses applicationsNous tenons à souligner que, pour les Le cannabis[6] et autres drogues naturelles, il couvre également le droit aux semences, aux plantes et aux ressources génétiques, y compris le droit au consentement préalable, libre et éclairé pour l’accès au patrimoine naturel, aux ressources génétiques (GR), aux savoirs traditionnels (TK) et au patrimoine culturel au sens large.[7] En effet, l’accès aux produits traditionnels à base de plantes médicinales et non médicinales reste limité par la législation sur les médicaments, mais il existe d’autres risques tels que la biopiraterie et l’appropriation illicite des connaissances traditionnelles, y compris les savoir-faire des guérisseurs et des agriculteurs, ainsi que les variétés locales.
- En outre, il semble que le droit de jouir d’un environnement sûr, propre, sain et géré de manière durable,[8] et le droit à la conservation de la biodiversité et des écosystèmes,[9] ne figure pas sur la liste. En effet, les politiques d’interdiction et d’éradication, mais aussi les réglementations juridiques déconnectées des réalités des populations concernées et des détenteurs de savoirs traditionnels et artisanaux, ont des effets désastreux sur l’environnement. [10] Ces droits environnementaux sont étroitement liés à la conservation des drogues controversées en tant que partie intégrante des écosystèmes et aux droits des peuples autochtones et des communautés locales de conserver leurs cultures, pratiques et connaissances traditionnelles.[11]
Image : Solidarité entre les activistes du cannabis et les indigènes sud-africains King Khoi, qui occupent, vivent et cultivent du cannabis dans les jardins du parlement sud-africain à Pretoria depuis 2021 pour protester contre la reconnaissance de leur langue et de leurs droits à l’éducation et à la santé. Le cannabis. Credit: Fields of Green for ALL NPC.
.
Contribution de l’ambassade du cannabis au CESCR : Instruments internationaux influençant le contrôle national des drogues par rapport à certains DESC |
Une série d’instruments normatifs relatifs au cannabis, à la coca, au pavot à opium et à d’autres plantes ou champignons soumis à des contrôles internationaux (et aux personnes qui y sont associées) sont apparus après la conférence de Rio de 1992, et font aujourd’hui partie intégrante du cadre des politiques nationales en matière de drogue, parallèlement aux conventions relatives à la lutte contre la drogue. En ce qui concerne la biodiversité : La Convention sur la diversité biologique et son protocole de Nagoya sur l’accès aux ressources génétiques et le partage des avantages qui en découlent (respectivement 193 et 129 États parties) sont de bons exemples de dispositions internationales sur les droits environnementaux directement liés aux plantes et champignons sous contrôle. L’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) rappelle que « les connaissances médicales traditionnelles, telles que l’utilisation médicinale des plantes, sont souvent associées à des ressources génétiques […] soumises à des règles d’accès et de partage des avantages en vertu d’accords internationaux ».[12] En outre, « certaines ressources génétiques sont liées aux connaissances et pratiques traditionnelles du fait de leur utilisation et de leur conservation par les peuples autochtones et les communautés locales, souvent sur plusieurs générations. »[13] À cet égard, un autre instrument pertinent est le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture de la FAO (ou « Traité sur les plantes », 148 États parties), qui reconnaît les « droits des agriculteurs ».droits des agriculteurs. »[14] Les communautés locales, les agriculteurs, les paysans et les peuples indigènes ont utilisé, conservé, élevé, entretenu et préservé la diversité biologique du cannabis et d’autres drogues naturelles au sein des écosystèmes locaux, au fil des générations. Cela implique des droitsLe droit à la protection des ressources génétiques : non seulement pour poursuivre les efforts de conservation, mais aussi pour obtenir une reconnaissance morale des services rendus à l’humanité et aux écosystèmes, ainsi que le droit de ne pas être menacé par la biopiraterie et d’autres formes d’appropriation illicite des ressources génétiques protégées par et pour ces communautés, ainsi que des savoirs traditionnels qui y sont associés. Cela implique également une protection contre l’éradication des cultures au nom de la lutte contre la drogue. [15] Le Comité devrait également savoir que l’OMPI négocie actuellement un nouveau traité futur sur la divulgation des brevets pour les RG et les savoirs traditionnels associés, qui devrait être conclu en mai 2024.[16] |
II. Obligations générales des États parties en vertu du Pacte
- Il est essentiel de noter que, pour l’essentiel, la Convention unique représente une régression des droits, la Convention unique représente une régression des droits : Les droits qui étaient auparavant accordés aux populations ont été supprimés par la convention. Cela est particulièrement explicite dans l’article 49, qui oblige les États à mettre fin aux droits des peuples autochtones et des communautés locales liés à l’utilisation traditionnelle, à la culture et au commerce de drogues naturelles contrôlées, tout en transférant leurs savoirs traditionnels et leur patrimoine culturel.
- Ce n’est pas pour rien que de nombreux défenseurs de la réforme de la politique du cannabis parlent de « re-légalisation » : en effet, le cannabis – comme d’autres drogues traditionnelles – était légalement accessible et faisait partie des moyens de subsistance à travers les continents pendant des siècles. Lorsque le Pacte sur les droits économiques, sociaux et culturels a été adopté, les gens avaient des droits qui leur ont été retirés après l’entrée en vigueur de la Convention unique et lorsque les clauses de l’article 49 sont arrivées à leur terme à la fin du vingtième siècle.
Participation, consultation, transparence
- Fondamentalement, toute participation et consultation de l’ensemble des populations et groupes affectés énumérés dans le texte restera une illusion tant que la criminalisation et la stigmatisation perdureront. La décriminalisation est une condition préalable essentielle à toute participation de ceux qui ont le plus besoin d’être entendus.
- En ce qui concerne ce qui est mentionné dans le texte de la Commission, nous voudrions souligner que tous les défenseurs des patients doivent être entendus, et pas seulement les défenseurs des patients en « soins palliatifs ». De même, la référence au « traitement médicamenteux » semble limitative, puisque le concept d’abstinence et la nécessité d’un « traitement médicamenteux » au sens classique du terme sont remis en question.
- Nous saluons l’intention du Comité d’apporter une contribution utile à la définition du statut actuel et de la portée du droit à la consultation et à la participation. Dans cette optique, nous suggérons ce qui suit
- Les différentes recommandations spécifiques énoncées (sur le financement, sur le consentement préalable, libre et éclairé, etc.) devraient s’appliquer de la même manière à toutes les parties prenantes : les femmes qui consomment ou cultivent des drogues, les peuples autochtones et les communautés locales, les paysans et les populations rurales, les jeunes, les personnes âgées, les populations déplacées, les communautés urbaines marginalisées, les patients, les personnes handicapées ou souffrant d’autres problèmes de santé, et d’autres populations privées de leurs droits.
- Un cadre progressif pour le financement, le suivi et l’évaluation devrait s’étendre à toutes ces parties intéressées et tenir compte du fait qu’il existe déjà des flux de financement pour des sujets spécifiques (par exemple VIH/sida et autres maladies transmissibles), mais qu’ils font totalement défaut pour d’autres domaines et d’autres parties prenantes.
Non-discrimination, égalité et groupes ou personnes nécessitant une attention particulière
- Le comité devrait accorder une attention particulière aux préjugés liés à l’héritage colonial associé à certaines drogues dans certains pays (et pas dans d’autres) et, à cet égard, devrait examiner les politiques en matière de drogues sur une base large, en considérant toutes les substances addictives et pas seulement celles qui sont énumérées dans les trois conventions internationales sur le contrôle des drogues. Par exemple, l’alcool est interdit dans certains États membres et pas dans d’autres.
Respecter, protéger, satisfaire : l’obligation de respecter
- Lorsque le texte mentionne que « les personnes qui consomment des drogues doivent s’enregistrer en tant que consommateurs de drogues pour pouvoir bénéficier d’un traitement parrainé par l’État », il est intéressant de noter que certains pays, comme l’Uruguay, ont inclus une exigence similaire pour les personnes souhaitant avoir accès au cannabis légal. D’autres projets de légalisation du cannabis auraient exploré un mécanisme similaire. Le recours à des dispositions aussi intrusives et non conformes aux droits de l’homme dans les cadres de la prohibition et de la légalisation est préoccupant.
- Les personnes qui consomment, cultivent ou vendent des drogues sont touchées de manière disproportionnée par les violences et les brutalités policières, leurs droits étant bafoués au nom de la lutte contre les stupéfiants. Les États devraient avoir l’obligation de mettre en œuvre des directives éthiques strictes à l’intention des forces de l’ordre et de la police, y compris une formation spécifique sur les informations relatives aux drogues (fondées sur des preuves), contre la stigmatisation, la sensibilisation et la prise de conscience de l’usage non problématique de drogues, des troubles liés à l’usage de drogues et de la santé mentale. Les autorités chargées de l’application de la loi devraient également recevoir des conseils, une formation et des lignes directrices strictes dans les domaines suivants :
- Normes internationales et nationales en matière de droits de l’homme et principes juridiques généraux ;
- Formation rigoureuse à la résolution non violente des conflits et aux techniques de désescalade (y compris l’utilisation d’outils non létaux) ;
- Développement de compétences de négociation pour résoudre pacifiquement les conflits et gérer les situations difficiles, y compris l’utilisation d’outils diplomatiques pour une communication efficace et l’établissement de relations au sein des communautés ;
- Compétence culturelle et sensibilisation (notamment garantir des interactions respectueuses et impartiales avec des personnes d’origines ethniques, linguistiques et culturelles diverses, former aux préjugés humains et éduquer à la culture et à l’histoire de la zone géographique d’opération pour améliorer la compréhension du contexte et la sensibilité) ;
- Techniques d’intervention en cas de crise, y compris sensibilisation à la santé mentale, en collaboration avec les secteurs sanitaire et social ;
- Stratégies de police de proximité ;
- Prise de décision éthique, y compris en matière d’intégrité et de responsabilité ;
- Compétences linguistiques de base pour faciliter une communication efficace (y compris les langues couramment utilisées par les résidents et les visiteurs, et les caractéristiques de la communication des jeunes) ;
- Aide aux victimes (non discriminatoire).
Limitations autorisées
- Interdiction des drogues en soi est une limitation des droits économiques, sociaux et culturels et des autres droits de l’homme. Au lieu de considérer les politiques de prohibition comme allant de soi et servant le « plus grand bien », en ne discutant que des épiphénomènes (même s’ils sont dévastateurs pour les personnes et l’environnement), le Comité doit remettre en question la prohibition dans son ensemble et évaluer si l’interdiction de certaines drogues est une « limitation autorisée » des droits de l’homme ou non, et si oui, dans quelles conditions.
- Des études répétées comparant les effets nocifs relatifs de différentes drogues n’ont montré aucune corrélation entre les effets nocifs réels et le statut juridique.[17]
- En outre, d’innombrables preuves montrent que l’impact dévastateur de la prohibition est supérieur de plusieurs ordres de grandeur aux méfaits des drogues elles-mêmes. Le pire, c’est que nous savons comment réduire les méfaits des drogues (une politique appelée réduction des méfaits, souvent elle-même interdite), mais il n’y a aucun moyen de réduire les méfaits de la prohibition, si ce n’est en l’abrogeant.
- Nous invitons le Comité à s’interroger non seulement sur les conséquences involontaires du contrôle des drogues, mais aussi sur la validité et la légitimité du contrôle des drogues lui-même en tant que réponse conforme aux droits de l’homme aux préjudices que certaines drogues peuvent causer à environ 10 % des personnes qui les consomment.[18]
- Nous sommes fermement convaincus que tout examen sérieux d’un « test … visant à déterminer si des interventions spécifiques en matière de politique des drogues qui affectent les DESC sont admissibles ou non » montrerait que la prohibition et les mesures connexes ne sont légitimes qu’en théorie, mais qu’elles sont inévitablement en contradiction avec la jouissance des droits de l’homme dans la pratique. Dès que les « drogues » sont entrées en contact avec les sociétés humaines, leur interdiction est devenue insoutenable.
III. Politique en matière de drogues et droits économiques, sociaux et culturels – sections de fond/obligations spécifiques des États parties en vertu du Pacte
Détermination du champ d’application du contrôle des drogues (inscription des substances à l’annexe)
- Outre le manque de cohérence et de sens dans le choix des drogues qui figurent sur la liste et de celles qui n’y figurent pas, comme indiqué ci-dessus et précédemment (en ce qui concerne l’alcool et les disparités dans ce qui est considéré comme des drogues dans les différents pays), il est important de souligner que le système de contrôle des drogues a été construit autour de trois « drogues piliers » qui sont des plantes traditionnelles (parfois sacrées) : la coca, le pavot et le cannabis. Aucune de ces plantes et aucun de leurs produits dérivés n’avaient été évalués scientifiquement lorsqu’ils ont été placés sous contrôle international, [19] et l’évaluation scientifique internationale de certaines d’entre elles se fait toujours attendre :
- Le cannabis a fait l’objet d’une évaluation internationale pour la première fois en 2018-2019, et les résultats ont montré que la classification en vigueur depuis 1961 n’était pas justifiée.[20]
- Coca est actuellement en cours de révision par l’OMS.[21]
- L’opium reste la seule substance qui n’a jamais été évaluée scientifiquement, en plus d’être à l’origine de tout le système des traités internationaux.[22]
- Outre l’absence de fondement scientifique, les historiens ont montré que les motivations initiales du contrôle international de ces drogues étaient souvent d’ordre colonial, raciste ou d’autres motivations étatiques politiques et morales.[23]
- Malheureusement, c’est sur cette base biaisée et non scientifique que le système des traités a été construit. Et les « stupéfiants » ne sont définis que par leur « similitude » avec la coca, le cannabis et l’opium. Une définition circulaire et biaisée.
- En outre, les critères des traités pour l’établissement des listes de substances, sur lesquels l’ECDD doit fonder ses examens, sont tout sauf scientifiques et fondent l’ajout de nouvelles drogues aux listes sur leur similarité avec les CCD.[24]
- Tout ceci suggère également qu’un réexamen approfondi, fondé sur des preuves et complet de la classification des drogues justifierait en fin de compte le maintien de la classification de quelques drogues seulement parmi celles qui sont actuellement contrôlées – les substances les plus nouvelles, les moins utilisées et les plus nocives qui n’ont aucun potentiel thérapeutique. Ces substances constituent un sous-ensemble relativement restreint de substances contrôlées au niveau international.
- Il y a un élément critique à prendre en considération : La Convention unique de 1961 contient une discrimination explicite à l’encontre des trois « drogues piliers », contenue dans son article 2, paragraphe 6, qui stipule :
« Outre les mesures de contrôle applicables à toutes les drogues du Tableau I, l’opium est soumis aux dispositions de l’article 19, paragraphe 1, alinéa f), et des articles 21 bis, 23 et 24, la feuille de coca à celles des articles 26 et 27 et le cannabis à celles de l’article 28.
- De factoCela soumet la feuille de coca, le cannabis et l’opium à un certain nombre de dispositions légales. Mais surtout, cela signifie que les mesures de l’annexe I s’appliquent à ces trois produits naturels, quel que soit leur statut réel dans les annexes. Même si l’OMS recommandait un tableau inférieur sur la base de données probantes et que cette recommandation était adoptée, l’article 2, paragraphe 6, resterait en vigueur et laisserait donc sans effet la désélection fondée sur des données probantes.
- Alors que le déclassement/la réévaluation de toutes les drogues ne nécessite qu’une recommandation scientifique de l’OMS et l’approbation des Nations unies, le déclassement/la réévaluation de ces trois « drogues piliers » traditionnelles à base de plantes nécessite, en outre, une modification préalable de l’article 2, paragraphe 6.[25]
- Outre le manque de preuves sur lesquelles reposent les traités, l’article 2, paragraphe 6, soulève de graves préoccupations quant à une éventuelle discrimination, inscrite dans la convention unique, pour ces trois drogues particulières.[26]
Services de santé, services sociaux et autres services destinés aux personnes qui consomment des substances réglementées
- Nous attendons des organisations alliées et des réseaux de personnes qui consomment des drogues qu’ils soumettent des contributions substantielles à cet égard, que nous soutenons pleinement.
- Nous tenons à souligner que toutes les personnes qui consomment des drogues ne sont certainement pas des criminels, mais aussi que toutes les personnes qui consomment des drogues ne sont pas des « patients ayant besoin d’un traitement ». L’écrasante majorité des personnes qui consomment des drogues sont des individus parfaitement sains et intégrés dans la société, pour qui la consommation modérée et inoffensive de drogues représente une pratique dont les seules expériences négatives sont liées aux risques de répression et aux autres conséquences de la politique en matière de drogues. Si nous partageons la préoccupation pour la santé des 10% de personnes souffrant de troubles liés à l’usage de drogues et appelons à soutenir leurs difficultés, les 90% ne devraient jamais être exclus des considérations de la politique des drogues.
Culture, production, distribution de substances réglementées
- Alors que les institutions des Nations unies sont attentives à la représentation des zones géographiques, des sexes et des groupes d’âge, la représentation des communautés à petite échelle associées à la culture, au commerce et à la consommation de produits illicites se heurte à plusieurs obstacles, notamment en matière d’éducation et de financement (comme indiqué précédemment aux points 16 à 18). Les revenus monétaires existants liés aux politiques en matière de drogues (y compris le produit des saisies de drogues lorsque les drogues sont illégales, ou les fonds provenant des taxes lorsque les drogues sont légales) devraient être réorientés pour faciliter la participation active et l’implication de toutes les parties prenantes de la société civile, y compris les peuples autochtones, les paysans, les personnes qui consomment des drogues et les personnes vivant dans des communautés où des cultures illicites sont pratiquées.
- Il est également important de considérer que Cannabis sativa L. et d’autres plantes ayant un effet psychoactif sont des RG à part entière, avec des liens environnementaux, traditionnels, culturels et indigènes biodiversifiés sur différents continents. Tous ces éléments sont liés aux droits économiques, sociaux et culturels. Le Comité devrait considérer que les communautés humaines associées à ces plantes et champignons sont soumises à des risques élevés et multiples :
- L’absence générale de protection contre la bioprospection abusive (biopiraterie) pour les peuples autochtones et les communautés locales en ce qui concerne leurs ressources génétiques, leurs traditions et leurs droits en matière d’accès et de partage des avantages (exacerbée par la nouvelle question de l’appropriation illicite de la propriété intellectuelle des informations sur les séquences numériques).[27] (exacerbé par la nouvelle question de l’appropriation illicite de la propriété intellectuelle des informations sur les séquences numériques) ;
- L’absence de stratégies de conservation des écosystèmes naturels et humains ;
- L’interdiction supplémentaire des plantes et champignons psychoactifs, et la criminalisation des connaissances traditionnelles associées par des lois d’interdiction internationales et nationales, y compris les dispositions explicites des traités et les déclarations des Nations unies appelant les gouvernements à éradiquer certaines plantes contrôlées et leurs utilisations indigènes.
- Les victimes de l’épée à double tranchant brandie contre leur héritage culturel et leurs traditions sont loin d’avoir obtenu des réparations significatives. Cependant, ce voyage commence par un environnement juridique international juste et équitable, qui n’est pas conçu pour maintenir le déséquilibre actuel du pouvoir en faveur des grandes entreprises et des institutions universitaires au détriment des droits et de la dignité des peuples autochtones, des communautés locales et des petits exploitants agricoles du monde entier.
- Les marchés informels et traditionnels du cannabis sont, dans une large mesure, dominés par la culture et la consommation locales. Pourtant, les cultures de cannabis réalisées principalement par des petits exploitants et des agriculteurs familiaux sont largement limitées et exploitées par les organisations criminelles, ce qui met en péril la majeure partie des revenus générés. Le modèle économique des marchés non réglementés du cannabis est diamétralement opposé aux pratiques commerciales équitables : il est fortement hiérarchisé, compte de nombreux intermédiaires entre les cultivateurs et les consommateurs et repose sur des éléments d’exploitation.
- Malheureusement, les marchés licites présentent parfois aussi des caractéristiques négatives. Dans la pratique, à mesure que les réformes de la politique en matière de drogues introduisent les drogues traditionnelles contrôlées sur les marchés légaux, un contrôle des droits économiques est nécessaire pour éviter que l’agriculture à petite échelle et la production artisanale traditionnelle ne disparaissent sous l’effet de la concurrence déloyale des entreprises multinationales. [28]
- Certains pays développés ont acquis un avantage (grâce à leurs vastes ressources) en réglementant certaines drogues, comme le cannabis et les psychédéliques, plus tôt que les pays en développement qui sont à l’origine de ces drogues.
- Lorsque les pays en développement ont pris des dispositions légales pour la production, ce sont invariablement des pays étrangers qui interviennent sous couvert de « développement », d' »aide » ou d' »investissement », alors que ces pays continuent à criminaliser leurs propres citoyens pour ces mêmes drogues. Certains développements extrêmes dans ce domaine devraient être suivis par le Comité, comme les risques signalés de formes contemporaines d’esclavage dans les marchés licites de cannabis à grande échelle. [29]
- Cette situation est particulièrement fréquente en Afrique et en Asie, où certains pays[30] ont sanctionné le secteur du cannabis médical tout en maintenant l’usage adulte, et par conséquent les usages traditionnels, dans l’illégalité. C’est ce que les milieux de la société civile appellent la « mainmise néocolonialiste sur notre cannabis ».
- Pour corriger ce déséquilibre, il est impératif d’adopter des approches commerciales équitables pour les économies licites naissantes des plantes contrôlées. Les réformes politiques devraient réduire le nombre d’intermédiaires ou leurs profits par rapport à ceux des cultivateurs et des détaillants, et mettre en œuvre une redistribution raisonnable des profits tout au long de la chaîne de production pour mettre fin à la pauvreté des petits cultivateurs traditionnels de cannabis. La reconnaissance des « terroirs » est un aspect essentiel du commerce équitable futur, en particulier pour le cannabis licite [31] y compris par le biais de droits de propriété intellectuelle collectifs locaux, par exemple sous la forme d’appellations d’origine. des droits de propriété intellectuelle collectifs, par exemple sous la forme d’appellations d’origine.[32] C’est l’un des moyens d’éviter que les marchés licites de médicaments ne tombent dans la sur-commercialisation et les risques de capture néocoloniale, et de parvenir à un marché licite ressemblant au modèle du « barista » du café plutôt qu’au marché du café à grande échelle (que l’OMPI décrit respectivement comme les segments de marché de la troisième vague et de la première vague).[33]).
- Le commerce équitable via des mesures telles que les appellations d’origine, mais aussi l’accès et le partage des avantages conformément au protocole de Nagoya et à d’autres instruments, sont extrêmement importants car ils placent le consentement préalable, libre et pleinement éclairé des communautés locales au centre des décisions monétaires et non monétaires relatives à la culture, à la production et au commerce. Cela est d’autant plus important que la plupart des régions d’origine de la coca, du pavot et du cannabis continuent de souffrir d’un sous-développement dramatique en termes d’infrastructures, d’éducation et d’autres domaines économiques. [34]
- Sur nombre de ces aspects, le Comité pourrait s’inspirer de l’annexe du protocole de Nagoya.[35] Nous aimerions également suggérer au Comité de considérer le corpus de documentation et de lignes directrices créées dans le contexte de la Décennie des Nations Unies sur l’Agriculture Familiale 2019-2028.[36] La commission pourrait également se pencher sur les meilleures pratiques des pays en ce qui concerne les systèmes de connaissances traditionnelles.[37]
- Nous attirons également l’attention de la commission sur les programmes de développement alternatif : Bien que ces programmes soient positifs en théorie, la pratique a montré qu’ils exacerbent souvent les tensions ou les mauvaises conditions de vie, tout en servant de prétexte à une éradication inacceptable.[38] Les programmes de développement alternatif pourraient constituer un instrument très utile de promotion des droits économiques, sociaux et culturels s’ils aidaient les agriculteurs à passer d’une culture illicite à une culture licite, au lieu de changer de type de culture.[39] Le Comité devrait s’inspirer de sa déclaration précédente selon laquelle les gouvernements devraient « proposer des programmes de développement alternatifs aux communautés affectées pour les encourager à abandonner la culture illicite du cannabis, y compris la possibilité de participer au marché du cannabis médical par le biais d’un programme d’octroi de licences pour les petits agriculteurs communautaires ».[40] Bien que cela décrive essentiellement un « développement alternatif axé sur la réglementation », le comité ne devrait pas formuler ses recommandations de manière aussi étroite et adopter une approche générale pour tous les médicaments à base de plantes et toutes leurs utilisations et finalités (pas seulement médicinales, qui peuvent être réglementées dans des conditions moins accessibles que d’autres productions végétales telles que les utilisations non médicales et autres utilisations industrielles).
- Dans certains pays où les drogues sont légalement réglementées, les restrictions à l’accès aux services bancaires se sont poursuivies[41]Il a été démontré que ces restrictions affectent de manière disproportionnée les populations clés. Ces restrictions aux pratiques bancaires soulèvent des questions relatives aux droits économiques et à la discrimination. [42]
- Enfin, nous aimerions attirer l’attention du Comité sur un modèle d’industrie socio-économique relativement nouveau pour le « cannabis récréatif » qui est apparu comme une innovation sociale dirigée par les utilisateurs et les agriculteurs en Espagne il y a trois décennies. Les « Cannabis Social Clubs » (CSC), également connus localement sous d’autres noms, sont un modèle d’entreprise à petite échelle (principalement à but non lucratif), qui a attiré l’attention des collectifs de voisins, des universitaires, des décideurs politiques locaux et nationaux, et d’autres personnes intéressées par la politique des drogues pour diverses raisons liées aux droits ESC :
- En ce qui concerne la la santéles chercheurs ont montré le potentiel sans précédent que représentent les CCF pour la mise en œuvre efficace de politiques de réduction des risques, en particulier par le biais de pratiques de prévention et d’atténuation des risques menées par les pairs,[43]
- Parce qu’ils sont conçus par la volonté de leurs membres, ces clubs apportent une valeur ajoutée aux communautés locales en permettant aux personnes qui consomment du cannabis de participer à à la vie culturelle et socialeLe cannabis et les autres cultures liées à la drogue (« cannabis ») sont des produits de consommation courante. Les cultures urbaines modernes de cannabis et d’autres drogues ( par exemple les psychédéliques) sont des cultures précieuses et légitimes qui ont apporté une contribution notable aux sociétés, aux arts et à la science au cours du siècle dernier. Les CSC offrent un refuge à des personnes de tous âges – victimes de la répression et de la criminalisation, y compris des migrants originaires de communautés traditionnelles de culture du cannabis réprimées.
- Les CSC se sont également révélés efficaces pour générer des alternatives de travail licites pour les personnes impliquées dans des activités à petite échelle non problématiques liées au cannabis, autrement considérées comme illégales. En offrant un emploi licite à des personnes qui, autrement, exerceraient une activité similaire en dehors du cadre du travail de travail, les CCF ont contribué à assurer un niveau de vie adéquat pour beaucoup.[44]
- Nous apprécions la mention faite par le Comité du développement urbain alternatif, un concept qui n’a pas été suffisamment discuté et auquel nous nous sommes intéressés pour son potentiel à détourner les populations vulnérables vers des opportunités licites justes et stables telles que les CCF et d’autres formes de contexte réglementé.
Image: Un enfant porte des branches de cannabis pour servir de litière aux chèvres, photo prise lors d’une campagne d’éradication aérienne[50] par les services de police sud-africains dans la région de Pondoland, dans la province du Cap-Oriental, en 2015. Crédit : Myrtle Clarke, Fields of Green for ALL NPC. Contribution de l’ambassade du cannabis au CESCR
Impacts sur la santé et les autres DESC des sanctions administratives et pénales liées aux substances réglementées
- Nous apprécions l’approche globale adoptée dans le schéma. Pour soutenir et poursuivre le travail de la commission, nous avons quelques commentaires à formuler sur le texte contenu dans le schéma :
- Nous sommes conscients du fardeau spécifique porté par de nombreuses personnes d’ascendance africaine vivant en dehors de l’Afrique. Cependant, la mention de ce sous-ensemble spécifique de personnes invite également à considérer les préjudices disproportionnés (de l’incarcération, entre autres) pour les personnes sur le continent africain. Nous voudrions également rappeler au Comité que toute discrimination doit être fermement combattue et que, partout dans le monde, les migrants et les personnes d’origine étrangère sont des victimes disproportionnées de la discrimination, de la marginalisation et de la répression. Ces dernières années, de nombreuses personnes ont été contraintes de migrer, sur tous les continents. Les leçons tirées de la défense des droits des personnes d’origine africaine doivent bénéficier à tous les groupes vulnérables.
- Lorsque le Comité mentionne « la réduction de peine, la suspension, la libération anticipée, la libération conditionnelle, la grâce et l’amnistie », il serait intéressant de relier ces mesures au droit à un recours et à des réparations pour les victimes de violations des droits de l’homme et de prendre en considération les cinq principes de base et directives des Nations Unies sur le droit à un recours et à une réparation : la restitution, la compensation, la réhabilitation, la satisfaction et les garanties de non-répétition.[45]
Utilisations thérapeutiques
- En outre, nous aimerions apporter une contribution sur les aspects thérapeutiques de la santé et des droits ESC.aspects thérapeutiques de la santé et des droits économiques, sociaux et culturelsL’objectif est d’améliorer la qualité de vie des personnes handicapées, en particulier les droits des personnes handicapées en matière d’égalité et de non-discrimination concernant l’utilisation de toutes les formes de médicaments contrôlés et adaptés à l’amélioration de leur état de santé. Dans un premier temps, il est important de rappeler que la dépénalisation est une question d’urgence parce que, parmi les victimes des « guerres contre la drogue », il y a les handicapés, les malades et les mourants à qui l’on refuse un traitement qui est défini dans le préambule de la Convention unique comme soulageant la souffrance.[46]
- Les préparations médicinales à base de plantes ont été utilisées avec succès dans les protocoles de traitement traditionnels ou complémentaires pendant des siècles. L’émergence d’un modèle de prescription médicale basé sur des produits chimiques pharmaceutiques brevetés est un phénomène relativement récent, qui reste marginal dans de nombreux pays en développement où la médecine informelle et traditionnelle prévaut. Alors que les produits pharmaceutiques modernes offrent de grands avantages pour des conditions médicales spécifiques, le droit à la santé englobe et protège l’utilisation séculaire des médicaments à base de plantes ; il l’accorde explicitement aux peuples autochtones et aux communautés locales sur le site UNDRIP (Art. 24) et UNDROP (Art. 23(2)).
- Aujourd’hui, de nombreux patients souffrent en partie de difficultés économiques pour payer des produits pharmaceutiques coûteux, alors que les ressources financières mondiales sont souvent utilisées dans la même région pour éradiquer les plantes productrices de médicaments qui auraient pu fournir des ingrédients médicinaux bruts et des produits à base de plantes abordables pour couvrir une partie de la demande des patients, atténuer les coûts et réduire l’empreinte environnementale du commerce international des médicaments. Si l’accès aux Bien qu’il soit important que la médecine traditionnelle et à base de plantes soit pratiquée dans les pays où elle est traditionnelle, le comité devrait également prendre en considération les droits des personnes à accéder à ces formes de médecine dans d’autres pays :
- Le monde d’aujourd’hui a conduit de nombreux autochtones et membres de communautés locales à être déplacés et à migrer, limitant ainsi leur accès à leurs médicaments ;
- En outre, il convient de reconnaître le droit de toutes les personnes, où qu’elles se trouvent, à bénéficier de la science médicale traditionnelle, à condition que le consentement préalable, libre et éclairé des détenteurs de savoirs traditionnels soit respecté.;
- Les risques de biopiraterie et d’accaparement par les entreprises et les néocoloniaux sont exacerbés dans le domaine de la médecine et des produits pharmaceutiques, ce qui appelle une attention particulière.
- En raison de l’interdiction et de la stigmatisation qui en découle, ces traitements (souvent plus sûrs) sont laissés en dernier recours alors qu’ils auraient dû être accessibles en tant que première ligne de traitement plus sûre. Malheureusement, cette La relégationLa relégation à des traitements de « dernier recours » se poursuit sans autre justification que le jugement moral de , et malgré l’existence de nombreuses directives cliniques efficaces destinées aux praticiens (y compris traditionnels) et aux patients sur l’utilisation sûre des médicaments à base de plantes susceptibles d’entraîner une dépendance.[47]
Utilisations non médicales
- Les DESC relatifs à la santé et au bien-être sont également directement liés aux nl’usage non médical des drogues. Bien que certains auteurs aient déployé des efforts insensés pour tenter de prouver qu' »il n’y a pas de droit de l’homme à consommer des drogues », le fait est qu’il n’y a aucune raison pour que les droits de l’homme incluent un tel droit ou excluent l’usage non médical des droits individuels des personnes et de leur capacité à agir sur leur propre vie.
- Le souci de la sécurité et du bien-être des enfants et des jeunes est justifié, mais l’interdiction des drogues a créé une certaine panique morale qui a entraîné la criminalisation de nombreuses personnes de moins de 18 ans, en particulier dans les pays en développement. L’avancée des droits de l’homme dans le monde a conduit des pays comme l’Afrique du Sud [48] à modifier leurs lois pour les rendre conformes aux droits fondamentaux des enfants et des jeunes.
- Nous suggérons au Comité d’envisager d’étudier les dispositions de l’article 2(9) de la Convention unique, qui exige des pays, dans un langage un peu désuet, qu’ils atténuent les préjudices causés par leurs activités juridiques. juridique les industries non médicales (en plus de l’obligation de communiquer des données à l’OICS, évoquée ci-dessous dans la section « Mesurer l’impact/l’efficacité des politiques en matière de drogues »). Les mesures spécifiques de réduction des dommages découlant de cette disposition peuvent également être pertinentes, lorsqu’elles sont lues conjointement avec l’objectif de protection de la santé et du bien-être, en ce qui concerne le respect et l’application de la législation en matière de drogues. pacta sunt servanda lorsque les pays légalisent l’usage non médical des drogues en vertu de l’article 2, paragraphe 9.[49]
- La politique internationale en matière de drogue est centrée sur le « problème mondial de la drogue » et le concept de réduction des risques a toujours été axé sur les méfaits de la drogue. Cependant, les méfaits de la drogue doivent être relativisés, car la grande majorité des personnes qui consomment des drogues ( ) ne souffrent d’aucune conséquence néfaste pour leur santé. Le débat sur les méfaits de la drogue doit également être atténué par celui sur les méfaits largement supérieurs de la prohibition. Si la réduction des dommages est essentielle, elle ne doit pas être un arbre de plus qui cache la grande forêt de la drogue. des millions d’usagers adultes non problématiques qui ont librement décidé de consommer une drogue sans nuire à eux-mêmes, à autrui ou à l’environnement. This simple but powerful reality, not even mentioned once in 78 years of sessions of the Commission on Narcotic Drugs, should not be négligée par le Comité des droits économiques, sociaux et culturels.
Coopération et assistance internationales
- En ce qui concerne la mention des « efforts d’éradication », il faut cesser d’utiliser ce terme. Aucune éradication de plantes ou de champignons traditionnels ne peut être justifiée, quelles que soient les circonstances.
IV. La mise en œuvre
Mesurer l’impact/l’efficacité des politiques de lutte contre la drogue
- Nous soutenons les nouvelles mesures qui peuvent améliorer de manière significative la connaissance des réalités locales. Les recommandations du Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) de 2015 [51] constituent une base utile pour fournir des orientations spécifiques en matière d’indicateurs de la politique de lutte contre la drogue. En outre, nous estimons que les instruments de mesure devraient être particulièrement sensibles aux données relatives aux violations des droits de l’homme et aux abus commis à l’encontre des populations affectées, en particulier lorsqu’ils sont commis au nom du contrôle des drogues, de la santé publique, de la réduction des risques et du bien-être, et l’accès aux médicaments contrôlés (et pas seulement les médicaments essentiels ; pas seulement pour les soins palliatifs), en particulier dans les pays à revenu faible ou intermédiaire ; la violence et l’insécurité générées ou exacerbées par les politiques de répression et de prohibition ; les impacts environnementaux et la durabilité des politiques et des programmes ; la perte de biodiversité, les mesures de conservation, y compris les mesures sur les variétés végétales traditionnelles et les savoirs traditionnels associés ; les recours et les réparations pour les victimes de violations des droits de l’homme associées aux politiques en matière de drogues.
- Les mesures sur « l’usage adulte »/ »l’usage récréatif » des drogues contrôlées comme le cannabis peuvent être articulées autour de l’obligation de communiquer des données à l’OICS prévue à l’article 2(9) de la Convention unique de 1961 (comme discuté au §7)[52] mais cela nécessite des efforts de modernisation préalables de la part de l’OICS (voir §11).
- Nous suggérons également que le Comité consulte le travail d’un groupe international d’experts sur les interrelations du cannabis et du chanvre avec le Programme de développement durable à l’horizon 2030, qui aborde des objectifs et des cibles spécifiques,[53] et de les relier aux recommandations spécifiques du document final de l’UNGASS de 2016.[54]
V. L’avenir du contrôle des drogues
- Le Comité mentionne que : « Il convient également de noter que si les conventions sur les drogues sont presque universellement acceptées, elles ont été élaborées par des pays d’Amérique du Nord et d’Europe, avec une contribution très limitée des pays à revenu faible et intermédiaire, et aucune contribution des communautés les plus touchées par ces drogues ».
- L’affirmation est en grande partie vraie, mais il est anachronique de blâmer l’Amérique du Nord pour les premières mesures de contrôle des drogues :
- Au cours des dernières décennies, le monde universitaire a assisté à l’émergence de nouvelles historiographies transnationales du contrôle mondial des drogues qui ont mis à jour une genèse du cadre juridique actuel plus complexe que ce qui est souvent perçu.[55] Un aspect imprévu de cette histoire revisitée a été de nous faire prendre conscience de plusieurs de ces malentendus communément partagés au sujet des conventions actuelles.
- Parmi ceux-ci : si les États-Unis ont joué un rôle de premier plan dans les relations internationales liées à la drogue au cours des dernières décennies, leur suprématie géopolitique dans ce domaine a commencé assez tard au 20e siècle, principalement avec l’administration Nixon en 1971. Bien que les États-Unis aient été à l’origine de la Commission de l’opium de Shanghai en 1909, ils n’ont pas joué un rôle de premier plan dans le domaine de la politique internationale en matière d’opium, comme l’ont fait les Européens. Les États-Unis n’ont pas adhéré à la plupart des traités sur la drogue conclus avant la Seconde Guerre mondiale. En 1961, lors de la Conférence des plénipotentiaires qui a conclu la Convention unique sur les stupéfiants, les membres de la délégation américaine, dirigée par Harry J. Anslinger, ont eu une voix plus faible qu’ils ne l’espéraient. Les États-Unis n’ont pas apprécié le texte final du traité [56] et a reporté la ratification à 1967, après que plus de 50 autres pays l’aient déjà fait.[57] Le gouvernement fédéral américain a mis trois ans de plus à transposer en droit interne les dispositions non auto-exécutoires de la Convention unique.[58] L’influence des pays en développement dans la mise en place du premier système international de contrôle des drogues, aux côtés des puissances coloniales principalement européennes, est essentielle. Cette tendance s’est poursuivie même après 1961, les pays d’Amérique latine ayant été parmi les plus fervents partisans du régime pénal plus sévère de la Convention de 1988.
- En ce qui concerne le cannabis, l’inclusion sous contrôle international s’est faite principalement sous la pression de l’Égypte et, plus tard, de l’Afrique du Sud.[59] Au cours de la première moitié du siècle, les États-Unis, isolationnistes, ont été un observateur passif des débats de la Société des Nations, prédécesseur de l’Organisation des Nations unies (ONU). Avant 1967, les États-Unis n’étaient parties à aucun instrument juridique international comportant des dispositions relatives à la plante de cannabis ou à ses produits. [60]
- Si les États-Unis ont été à la tête de la guerre mondiale contre certaines personnes et traditions (c’est-à-dire la « guerre contre la drogue ») au cours des dernières décennies, la genèse de cette guerre vient de l’Europe et de ses alliés conservateurs et moralistes dans les pays colonisés ou indépendants du « Sud global ».
- Pour l’avenir du contrôle des drogues, le monde serait bien avisé de revenir à l’essence du texte des traités sur le contrôle des drogues, qui mettent l’accent sur les accords relatifs à la manipulation des produits pharmaceutiques, et dont les dispositions se rapportent presque entièrement à un sous-ensemble spécifique d’utilisations médicales (c’est-à-dire l’utilisation sur ordonnance de certaines formules) et d’activités criminelles illicites, sans aborder du tout les activités non médicales et non illicites, même si elles ne conduisent pas à « l’abus et aux effets néfastes ».
Conclusion
Contribution de l’ambassade du cannabis au CESCR.
- Pendant des décennies, la politique en matière de drogues a engendré la violence, le chaos et l’anarchie. Se concentrer sur les droits de l’homme, la réduction des risques, la décriminalisation immédiate et la réforme des politiques en pleine coopération avec les populations locales et les parties prenantes concernées sont les seules interventions qui bénéficieront à la santé publique. Les politiques obsolètes et racistes perpétuent un système qui affecte la santé et la sécurité des communautés marginalisées dans le monde entier.
- Que se serait-il passé si les médicaments à base de plantes, utilisés par l’humanité depuis des millénaires, n’avaient pas été interdits il y a 100 ans ? Les jeunes utiliseraient-ils des néo-cannabinoïdes de synthèse si l’accès au cannabis n’avait pas été détruit ? Qui consommerait du fentanyl aujourd’hui si l’opium était disponible ? Regardez ce que 100 ans de prohibition ont fait : ils ont alimenté le remplacement des drogues traditionnelles et indigènes modérément nocives par des substances toujours nouvelles et de plus en plus nocives. Les consommateurs de drogues sont terrifiés à l’idée de la prochaine conséquence involontaire de ces politiques.
- Cette répression affecte également les militants et les collectifs de base – ceux-là mêmes qui formulent et expérimentent des alternatives durables en matière de politique des drogues pour l’avenir de TOUS. La prohibition et la stigmatisation éloignent ces organisations militantes de la plupart des sources de financement. Cette censure et ce déracinement entravent les possibilités de changement futur. La poursuite de la criminalisation menace également gravement les cultures et les connaissances traditionnelles des peuples autochtones et des communautés locales qui travaillent avec le cannabis, la coca, l’opium, une multitude de champignons, le kratom, l’iboga, etc. dans les zones rurales et urbaines.
- En conclusion, nous aimerions attirer l’attention de la commission sur une anomalie souvent négligée : le domaine de travail des Nations unies en matière de drogues s’appelle l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC). des Nations Unies sur les drogues et le crime. This concept of “Drugs et La notion de « crime » reflète un préjugé fondamental selon lequel les drogues peuvent difficilement être considérées comme n’étant pas liées à la criminalité. Le Comité doit s’interroger sur la manière dont l’approche fondamentale de l’ONU, fondée sur la criminalité, entre en conflit avec toute approche de la politique des drogues fondée sur la santé et les droits de l’homme, et crée un préjugé à l’encontre de cette approche.
- Nous réitérons notre profonde appréciation du travail du Comité et nous espérons que d’autres organes de traités sur les droits de l’homme suivront cet exemple et s’engageront bientôt dans des examens similaires.
CESCR cannabis
CESCR cannabis

CESCR cannabis
Notes de fin d’ouvrage
[1] Voir p. 49 dans : ONUDC (2021), « Livret 1 : résumé exécutif, implications politiques« , in : Rapport mondial sur les drogues 2021, Vienne : ONU.
[2] Secrétaire général des Nations unies (1973), Commentaire sur la Convention unique sur les stupéfiants de 1961Publication des Nations Unies Sales (No. E.73.XI.1), pp. 110 & 402. Note : il existe d’autres clauses importantes ( par exemple, l’exemption spécifique pour certains produits dérivés de la feuille de coca à l’article 27).L’article 27 prévoit une exemption spécifique pour certains produits dérivés de la feuille de coca, mais notre contribution se concentre sur les produits suivants le cannabisnotre domaine d’expertise.
[3] Riboulet-Zemouli, K. (2022). High compliance, a lex lata legalization for the non-medical cannabis industry : Comment réglementer le cannabis récréatif conformément à la Convention unique sur les stupéfiants de 1961. Paris et Washington, DC : FAAAT éditions.
[4] Voir le jugement de la Cour constitutionnelle d’Afrique du Sudet une analyse du résultat par la société civile sur le blog de Fields of Green for ALL. Similar cases of Supreme or Constitutional Courts overruling part of the drug lesgilation happened, for instance in Georgia and Mexico. As explained by the EU Drugs Agency/European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction, “In 2018 the highest courts in countries across three continents have asserted that state intervention in the private life of their citizens who wish to (grow and) use cannabis is not always justified”: « Contrôle du cannabis et droit à la vie privée », Nouvelles de la politique du cannabis de l’OEDT.
[5] En 2012, Joanne Csete dans Governing the Global Drug WarsL’équipe de l’OICS, de la LSE, a analysé le mandat et les fonctions de l’OICS et a déclaré : « Au cours des dernières décennies, les Nations unies ont considérablement ouvert leurs procédures à la participation de la société civile. [Même le Conseil de sécurité des Nations unies, qui est historiquement l’un des organes les plus secrets de l’ONU, a ouvert ses procédures. […] Malgré ces observations, l’OICS reste peut-être l’entité la plus fermée et la moins transparente qui soit soutenu par les Nations Unies. Les délibérations de l’OICS ne font l’objet d’aucun procès-verbal ni d’aucun rapport public. Les procédures de l’OICS sont fermées non seulement aux ONG, mais aussi aux États membres. [Les responsables de l’OICS ont à plusieurs reprises invoqué des raisons de sécurité et le besoin de confidentialité lié aux mesures sensibles de contrôle des drogues. Cependant, est-il impossible pour l’OICS de s’engager avec la société civile si le Conseil de sécurité peut le faire avec les questions délicates et potentiellement explosives qu’il examine ? ». Dix ans plus tardUne coalition de 181 ONG a noté que aucune amélioration n’a été apportée à la transparence et à la responsabilité de l’OICSla coalition a demandé au Secrétaire général de prendre des mesures, voir : Lettre ouverte au Secrétaire général « Besoin de transparence et de responsabilité au sein de l’OICS (2021)et le Contribution volontaire à l’OICS sur la transparence et la responsabilité (2021). The question of “due diligence” is also important for the Committee to consider: International organizations (including the INCB) have a legal responsibility to show due diligence with respect to the international legal order (including human and environmental rights) while performing their treaty mandates. Omission or failure to do so –negligence– can lead States to breach compliance in other areas of international law and/or hinder the work of other intergovernmental organizations. On this topic, see: Riboulet-Zemouli & Krawitz (2020), Contribution volontaire aux Directives de l’OICS sur le cannabis médical – Diligence raisonnable, bonne foi et préoccupations techniquesVienne : FAAAT éditions.
[6] Le cannabis est le chanvre. Il s’agit d’un seul genre et d’une seule espèce. La distinction binaire entre le « bon » chanvre et la « mauvaise » marijuana psychoactive n’est qu’une construction sociale occidentale moderne et artificielle. Sur la planète, la plupart des gens ignorent cette distinction et évoluent avec des plantes qui sont à la fois « marijuana » et « chanvre » et qui donnent plusieurs types de produits. Voir par exemple : Duvall, CS (2019), Les racines africaines de la marijuana, Duke University Press, pp. 35, 213, 346 ; David A Guba (2020), Apprivoiser le cannabis : Drugs and Empire in Nineteenth-Century France, McGill-Queen’s University Press, pp. 3-21.
[7] Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, art. 1(2), 11, 15, 25. Voir également le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, art. 1, 47 ; ICERD Art. 5(e) ; Convention sur la diversité biologique Art. 8(j), 10, 15 ; Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture Art. 9. Et : UNDRIP Art. 8, 11, 19, 24, 28, 29, 31, et UNDROP Art. 2(6)(c), 5, 18, 19, 23(2), 25, 26.
[8] ONU. (1973). Rapport de la Conférence des Nations Unies sur l’environnement humainStockholm, 5-16 juin 1972Voir les résolutions du Conseil des droits de l’homme (CDH) 7/23, 10/4, 16/11, 18/22, 19/10, 28/11, 31/8, 34/20, 37/8, 40/11;
[9] L’ancien rapporteur spécial John Knox a déclaré : « la pleine jouissance des droits de l’homme […] dépend de la biodiversité, et la dégradation et la perte de la biodiversité compromettent la capacité des êtres humains à jouir de leurs droits fondamentaux ». Voir : Conseil des droits de l’homme. (2017). Rapport du rapporteur spécial sur la question des obligations en rapport avec les droits de l’homme qui concernent la jouissance d’un environnement sûr, propre, sain et durable (A/HRC/34/49).
[10] Voir par exemple : Kay, S. (2021) Cannabis et climat, TNI. Voir aussi Boîte à outils pour une politique durable du cannabis (2021).
[11] Nous invitons le Comité à examiner la Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes 2021-2030 (A/RES/73/284).
[12] OMPI. (2015a). Propriété intellectuelle et savoirs médicaux traditionnels (note d’information n° 6).
[13] OMPI. (2019). Propriété intellectuelle et ressources génétiques (Background Brief No. 10).
[14] Le traité sur les plantes de la FAO Traité sur les plantes‘s l’article 9 reconnaît « l’énorme contribution que les communautés locales et autochtones et les agriculteurs de toutes les régions du monde, en particulier ceux des centres d’origine et de diversité des plantes cultivées, ont apportée et continueront d’apporter à la conservation et à la mise en valeur des ressources phytogénétiques qui constituent la base de la production alimentaire et agricole dans le monde entier ». Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture. (2009). Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture.
[15] Comme votre Comité l’a déjà noté à propos de la « pulvérisation aérienne des cultures de cannabis pour contrôler la culture illicite du cannabis » p.12 dans : CESCR (2018), Observations finales sur le rapport initial de l’Afrique du Sud. mais d’autres formes d’éradication existent.
[16] Pour plus d’informations sur les interactions de ce futur traité avec le cannabis et d’autres drogues, voir : Position Paper of the Cannabis Embassy on the negotiations of the future Treaty on GRs and Associated TK (GRATK) (en anglais).
[17] Voir notamment : Nutt, D., King, L. A., Saulsbury, W. et Blakemore, C. (2007). « Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse » (Développement d’une échelle rationnelle pour évaluer la nocivité des médicaments susceptibles d’être utilisés à mauvais escient). Lancet 369(9566) : 1047-1053.
[18] Voir note de bas de page 1.
[19] Danenberg, E., Sorge, L.A., Wieniawski, W., Elliott, S., Amato, L., et Scholten, W. K. (2013). « Modernisation de la méthodologie pour l’évaluation par l’OMS des substances pour les conventions internationales sur le contrôle des drogues ». Dépendance aux drogues et à l’alcool 131(3) : 175-181. Voir également les références dans la note de bas de page du §30 de cette contribution.
[20] Pour un historique de la programmation internationale du cannabis, voir : The Crimson Digest : Briefing sur l’évaluation scientifique internationale du cannabis : Processus, parties prenantes et histoire. Et pour différentes contributions et analyses des résultats de l’évaluation du cannabis par l’OMS et des modifications ultérieures de l’inscription au tableau des traités, voir : Riboulet-Zemouli (2022) CND Monitor, UN cannabis scheduling vote : history & outcome (en anglais).
[21] Voir le site web sur l’examen de la coca lancé par le gouvernement bolivien.
[22] Danenberg et al. (mentionné dans une note de bas de page ci-dessus)
[23] Voir par exemple : Stensrud, A. (2022), Les racines racistes de la réglementation internationale du cannabis : Une analyse de la deuxième conférence de Genève sur l’opiumUniversité d’Oslo ; Carstairs, C. (1999), Déporter « Ah Sin » pour sauver la race blanche : panique morale, racialisation et extension des lois canadiennes sur les drogues dans les années 1920University of Toronto Press Journals ; Manderson, D. (1999), Symbolisme et racisme dans l’histoire et la politique des droguesDépartement américain de la justice ; Adams, C. (2021), L’Amérique traitait la toxicomanie comme un problème médical – jusqu’à ce que les personnes de couleur soient toxicomanesNational Press Foundation ; la recommandation de l’OMS concernant le classement du cannabis avant la Convention de 1961 n’était fondée sur aucune autre information qu’un rapport de la police sud-africaine faisant état du « sentiment, au sein de la police sud-africaine, d’une relation entre la dépendance au cannabis et la criminalité » et de « preuves que, comme dans d’autres parties du monde, l’abus de cannabis est susceptible d’être un précurseur de la dépendance aux opiacés » (cf. Crimson Digest(note de bas de page ci-dessus, pp. 8, 36-38), arguments qui se sont avérés faux à de nombreuses reprises. Sur la partialité et l’influence du régime sud-africain sur la politique nationale et mondiale en matière de drogues, voir : Fields of Green for ALL (2021), Le cannabis en Afrique du Sud, La plante du peuple : Un manifeste complet pour une réforme politique.
[24] Voir : Danenberg et al, 2013 (voir ci-dessus) ; Hallam, C., et al (2014), « Scheduling in the international drug control system » Série sur la réforme législative des politiques en matière de drogues, 25 ; Lohman, D., & Barrett, D. (2020). « Scheduling medicines as controlled substances : addressing normative and democratic gaps through human rights-based analysis ». BMC international health and human rights 20(1):10 ; Riboulet-Zemouli, Kenzi, Krawitz, Michael A., et Ghehiouèche, Farid (2021), Histoire, science et politique de la programmation internationale du cannabis, 2015-2021. Vienne : FAAAT éditions, pp. 18-19.
[25] Riboulet-Zemouli, K. et Krawitz, M.A. (2022), « WHO’s first scientific review of medicinal Cannabis : from global struggle to patient implications ». Drogues, habitudes et politiques sociales, 23(1): 5-21. Notably, amending the Single Convention is much more formally complex and less likely to happen than descheduling.
[26] Notez également que l’article 49 vise spécifiquement ces trois médicaments traditionnels, les soumettant à un traitement plus sévère que les autres.
[27] Duvall, CS (2016), « Les lois sur les drogues, la bioprospection et le patrimoine agricole du cannabis en Afrique, » Space and Polity, 20(1) : 10-25 ; Duvall, CS (2019), « Une brève histoire agricole du cannabis en Afrique, de la préhistoire à la canna-colonie, » EchoGeo [Online]; Wyse & Luria (2021), « Tendances en matière de protection des droits de propriété intellectuelle pour le cannabis médical et les produits connexes« , Journal of Cannabis Research.
[28] Voyez par exemple ce rapport récent qui analyse comment « les systèmes actuels d’octroi de licences favorisent un petit nombre d’entreprises, mettant à l’écart les petits cultivateurs traditionnels. Des réformes politiques urgentes sont impératives pour remédier à cette inégalité, protéger les cultivateurs traditionnels et préserver les variétés régionales, afin de garantir un paysage du cannabis socialement juste et économiquement durable. » Tijmen Grooten (2023), Les graines de l’inégalité : des réalités contrastées dans l’industrie sud-africaine du cannabis.
[29] Cannabis Education Guild (2022), Contribution à la Rapporteuse spéciale sur la traite des êtres humains, Mme Siobhan Mullay.
[30] Par exemple, le Ghana et le Zimbabwe, ou le Pakistan et l’Inde. Par exemple, l’Inde énumère Cannabis dans sa base de données nationale sur les savoirs traditionnels, et la plante est à l’état sauvage dans de nombreuses régions du pays, mais les gens sont toujours réprimés pour son utilisation.
[31] Chouvy, PA (2022), « Pourquoi le concept de terroir est important pour la production de cannabis thérapeutique« , GéoJournal. Voir aussi : Duvall, CS (2019), Les racines africaines de la marijuana, Duke University Press.
[32] Stoa, R. B. (2017), « Marijuana appellations : The case for cannabicultural designations of origin, » Harvard Law and Policy Review, 11(2), 513-539 ; Krawitz, M.A (2018), The Importance of Appellations of Origin to the Successful Therapeutic Model of Whole Plant Cannabis, Follow-up on Civil Society Cannabis pre-review input.. Geneva: FAAAT.
[33] Voir le chapitre « Café : comment les choix des consommateurs remodèlent la chaîne de valeur mondiale » dans le Rapport 2017 de l’OMPI : Le capital immatériel dans les chaînes de valeur mondialespp. 43 et suivantes.
[34] Au Maroc, les demandes des cultivateurs de cannabis ruraux autochtones Ghomara et Senhaja dans les zones de culture traditionnelles du Rif marocain sont également axées sur des investissements de développement durable décidés localement pour lutter contre la pauvreté et les conditions de vie misérables, débloquer la paperasserie administrative, résoudre les problèmes de réseau routier, de transport public et d’autres infrastructures, planifier la gestion de l’eau et l’approvisionnement en électricité, ainsi que la conservation des zones naturelles et des parcs, et les plans de gestion de la biodiversité (voir : Forum Drugs Mediterranean (2017), Maroc & cannabis : la société civile s’organise pour préparer l’après-prohibition [online].).
Autre exemple, dans les régions reculées d’Afrique du Sud où des variétés de plantes traditionnelles sont cultivées, le cannabis est la seule culture viable, compte tenu du climat et du terrain. Cependant, la principale préoccupation des communautés locales est l’infrastructure, car elles doivent traverser des rivières pour accéder à l’éducation et aux services de santé. Des projets ambitieux visant à soutenir ces communautés ont échoué, non pas à cause du cannabis, mais à cause des infrastructures. Les obstacles à l’entrée des petits exploitants ruraux dans le secteur du cannabis « en plein essor » de l’Afrique du Sud sont réels. Voir : Harvesting Hope : explorer le potentiel inexploité de la culture du cannabis par les petits exploitants en Afrique du Sud.
[35] Convention sur la diversité biologique (2011), Protocole de Nagoya : Annexe, avantages monétaires et non monétaires.
[36] FAO, Présentation de la Décennie des Nations Unies pour l’agriculture familiale. See also: Stoa, R.B. (2018), L’herbe artisanale. L’agriculture familiale et l’avenir de l’industrie de la marijuana. Massachusetts Institute of Technology ; Lire aussi Afsahi, K. (2015), « Pas de culture de cannabis sans les femmes. , » Déviance et Sociétés, 39 : 73-97, qui met également souligne le rôle clé des femmes dans la culture traditionnelle du cannabis au Maroc « En étudiant la place de la visibilité et de l’invisibilité de ces femmes dans la culture du cannabis, l’article analyse le rôle des femmes, dès lors majeur, puisqu’elles produisent certaines stratégies qui assurent le maintien de la culture ».
[37] En voici un exemple : Le ministère sud-africain de la science et de la technologie a adopté, avec l’ensemble de ses parties prenantes, la Politique relative aux systèmes de connaissances indigènes (IKS). It brings together important factors that function as catalysts for the growth and financial viability of stakeholders and IKS practitioners. The majority of South Africans’ survival and welfare have always depended heavily on indigenous knowledge, and this hasn’t changed. The goal of the policy is to acknowledge this, affirm it, further develop it, promote it, and safeguard the keepers and practitioners of this knowledge. See an analyse relative au cannabis sur le blog de Fields of Green for ALL.
[38] Voir par exemple : TNI (2018), Relier les points… TransNational Institute ; Alimi, D. (2018), « Drogues et développement : vers de nouvelles perspectives ?« , Observatoire Français Drogues Tendances addictivesMinistère fédéral allemand de la coopération économique et du développement (2013) Repenser l’approche du développement alternatif Principes et normes du développement rural dans les régions productrices de droguesEschborn : Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ).
[39] Voir par exemple une proposition concernant le pavot à opium pour l’Afghanistan : Conseil de Senlis (2007), Poppy for Medicine Licensing poppy for the production of essential medicines : an integrated counter-narcotics, development, and counter-insurgency model for Afghanistan (Le pavot pour les médicaments : un modèle intégré de lutte contre les stupéfiants, de développement et de lutte contre les insurrections pour l’Afghanistan). Londres : The Senlis Council. Notamment, en décembre 2017, le Cannabis La Licensing Authority of Jamaica a lancé le premier projet pilote ROAD pour « [include] les petits cultivateurs traditionnels de ganja dans l’espace réglementé » avec des programmes de développement alternatif » orientés vers la transition des cultivateurs de ganja illicites actuels vers l’industrie légale réglementée « . (Cannabis Licensing Authority, présentation du projet de développement alternatif).
[40] E/C.12/ZAF/CO/1
[41] Marks, G. (2023), « Les entreprises du cannabis sont coupées du système financier américain, mais le soulagement est en vue »
[42] « L’industrie du cannabis en Afrique du Sud doit être soutenue par les institutions financières locales afin de développer les entrepreneurs du cannabis et de créer des emplois. » Fields of Green for ALL (2021), Cannabis in South Africa, The people’s plant : Un manifeste complet pour une réforme politique.
[43] Voir par exemple Obradors-Pineda, A., Bouso, J.-C. C., Pares-Franquero, O., et al. (2021), « Harm reduction and cannabis social clubs : Exploring their true potential. » International Journal of Drug Policy, 97, 103358 ; Vendula Belackova et al. (2016) « Qualitative research in Spanish cannabis social clubs : « The moment you enter the door, you are minimising the risks ». International Journal of Drug Policy, 34 : 49-57 ; Vendula Belackova et al. (2018). Consumer agency in cannabis supply – Exploring auto-regulatory documents of the CSCs in Spain. International Journal of Drug Policy, 54 : 26-34 ; Òscar Parés-Franquero et al. (2019). Usage et habitudes des protagonistes de l’histoire : CSCs in Barcelona. Journal of Drugs Issues, 49(4) ; Tom Decorte et Mafalda Pardal (2020). Insights for the design of Cannabis Social Club regulation (Perspectives pour la conception d’une réglementation des Cannabis Social Club). In : Legalizing Cannabis. Londres : Routledge ; Obradors-Pineda et al. (2024) « Who is in, for How Long and What for. Exploration de la dimension sociale des Cannabis Social Clubs à Barcelone, 2017-2020 » Journal of Drug Issues (publié en ligne).
[44] Voir par exemple : Tom Decorte et al. (2017). « Regulating CSC : A comparative analysis of legal and self-regulatory practices in Spain, Belgium and Uruguay » (Réglementer les CSC : une analyse comparative des pratiques légales et d’autoréglementation en Espagne, en Belgique et en Uruguay). International Journal of Drug Policy, 43 : 44-56 ; Tom Decorte & Mafalda Pardal (2018). « Cannabis Use and Supply Patterns Among Belgian Cannabis Social Club Members » (Consommation de cannabis et modèles d’approvisionnement parmi les membres des Cannabis Social Club belges). Journal of Drugs Issues, 48(4) ; Mafalda Pardal (2018), « »The difference is in the tomato at the end » : Understanding the motivations and practices of cannabis growers operating within Belgian CSCs », International Journal of Drug Policy ; Mafalda Pardal et al. (2020), « Mapping Cannabis Social Clubs in Europe », European Journal of Criminology, 19(5) ; Òscar Parés-Franquero et José-Carlos Bouso (2015), L’innovation née de la nécessité : Pioneering Drug Policy in Catalonia. New-York : Open Society Foundations ; ConFAC (2020), Informe macroeconómico : fiscalidad de las asociaciones de personas consumidoras de cannabis. Madrid : ConFAC ; David Pere Martínez Oró (2018). « Las oportunidades económicas de la legalización del cannabis« , Cáñamo España, Nº 250 ; Sandro Cattacin et al. (2013). Pour plus de sécurité dans la ville. . Genève : Groupe de réflexion interpartis du Canton de Genève.
[45] Voir A/RES/60/147. Notez que « la restitution devrait, dans la mesure du possible, rétablir la victime dans la situation initiale avant que les violations flagrantes du droit international des droits de l’homme […] ne se produisent. La restitution comprend, le cas échéant, le rétablissement de la liberté, de la jouissance des droits de l’homme, de l’identité, de la vie familiale et de la citoyenneté, le retour au lieu de résidence, le rétablissement de l’emploi et la restitution des biens », mais elle a également une signification pour les traditions et les cultures perdues et réprimées. Nous recommandons également au Comité le document de l’ONUDC (2020), Manuel sur les programmes de justice réparatrice.
[46] Déclaration écrite présentée par 193 ONG « Accès des patients au cannabis médical » pour le point 5 de l’ordre du jour de la 63e Commission des stupéfiants reconvoquée (2020) ; et Déclaration écrite présentée par 55 ONG « Programmation scientifique du cannabis et d’autres médicaments à base de plantes » lors de la même session.
[47] Par exemple, le ministère catalan de la santé a publié le document suivant Lignes directrices pour une utilisation plus sûre de l’Ayahuasca pour les guérisseurs traditionnels. Voir : ICEERS (2019), L’histoire du premier guide de l’ayahuasca publié par une agence gouvernementale de santé.
[48] Afrique du Sud Arrêt de la Cour constitutionnelle déclarant inconstitutionnelle la criminalisation des enfants pour des délits liés au cannabis. Centre pour le droit de l’enfant (2022) Pour la décriminalisation de la possession et de la consommation de cannabis par les enfantsDes champs de verdure pour TOUS (2022) La Cour constitutionnelle juge que les mineurs ne peuvent être criminalisés pour le cannabis [online].
[49] Cette disposition est intéressante car elle invite essentiellement les signataires de la Convention unique à entreprendre une évaluation des risques et des avantages afin de déterminer, pour chaque substance particulière placée sous contrôle international, si les dommages (« abus et effets néfastes ») peuvent être réduits de telle sorte que les marchés non médicaux constituent la meilleure solution politique légitime pour la santé et le bien-être publics. Voir : Riboulet-Zemouli, K. (2022). Conformité élevée p. 116.
[51] Dans son rapport, le PNUD demande « un ensemble complet de paramètres pour mesurer l’ensemble des problèmes de santé liés à la drogue, ainsi que l’impact plus large des politiques de contrôle des drogues sur les droits de l’homme, la sécurité et le développement » Schleifer R., et al, (2015) Aborder la dimension développementale de la politique en matière de droguesPNUD VIH, santé et développement.
[52] Voir Haute conformité (2022)
[53] Les objectifs et cibles des ODD et les recommandations de l’UNGASS2016 sont abordés de manière spécifique dans le document : Cannabis et développement durable : Préparer le terrain pour la prochaine décennie dans la politique du cannabis et du chanvre. (2019).
[54] Les recommandations de l’UNGASS2016 sont abordées dans : Boîte à outils pour une politique durable du cannabis (2021) (liste à la fin)
[55] Un aperçu de cette nouvelle approche de l’histoire des premiers traités sur les drogues et de la manière dont le système juridique international s’est développé en matière de drogues, ainsi qu’un aperçu de la manière dont le système juridique international s’est développé en matière de drogues. Le cannabis En particulier, vous pouvez trouver des informations sur les médicaments dans : Campos, I. (2012), Home Grown : Marijuana and the Origins of Mexico’s War on Drugs (La marijuana et les origines de la guerre contre la drogue au Mexique), University of North Carolina Press ; Collins, J. (2015), Réglementations et interdictions : Les relations anglo-américaines et le contrôle international des drogues, 1939-1964. Thèse de doctorat, London School of Economics and Political Science ; Collins, J. (2020), « Une brève histoire du cannabis et des conventions sur les drogues ; Symposium sur la décriminalisation, la légalisation et le droit international des drogues« , AJIL non consolidé 114 ; Collins, J. (2021), « Évaluation des tendances et des parties prenantes dans le complexe du régime international de contrôle des drogues » Journal international de la politique des drogues 90:103060 ; Colson (2019) supra note 5 ; Duvall, C. S. (2019), Les racines africaines de la marijuanaDuke University Press ; Framke, M. (2013), « Internationalizing the Indian War on Opium : colonial policy, the nationalist movement and the League of Nations », In : Fischer-Tiné, H. et Tschurenev, J. (Ed.s), Une histoire de l’alcool et des drogues dans l’Asie du Sud moderne : Affaires enivrantes (pp. 155-171), Routledge ; Gootenberg, P., et Campos, I. (2015), « Vers une nouvelle histoire des drogues en Amérique latine : Une frontière de recherche au centre des débats« , Hispanic American Historical Review (Revue historique hispano-américaine), 95(1):1-35 ; Kendell, R : (2003), « Le cannabis condamné : la proscription du chanvre indien« , Addiction 98(2):143-151 ; Kingsberg, M. (2013), La nation morale : Le Japon moderne et les stupéfiants dans l’histoire mondialeUniversity of California Press ; Kozma, L. (2011a). « La prohibition du cannabis en Égypte, 1880-1939 : De l’interdiction locale à la diplomatie de la Société des Nations« , Études du Moyen-Orient, 47(3):443-460 ; Kozma, L. (2011b), « La Société des Nations et le débat sur la prohibition du cannabis« , Boussole de l’histoire, 9(1):61-70 ; McAllister, W. B. (2000), La diplomatie de la drogue au vingtième siècleRoutledge ; Mills, J. H. (2003), Cannabis Britannica, Empire, commerce et prohibition, Oxford University Press ; Mills, J. H. (2016), « L’OHI en tant qu’acteur : Le cas du cannabis et de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961« , Hygiea Internationalis, 13(1):95-115 ; Molano Cruz, G. (2017), « Une vue du Sud : La création mondiale de la guerre contre la drogue« , Contexte international, 39(3):633-653 ; Richardson-Little, N. (2019), « La guerre de la drogue dans un pays sans drogue : L’Allemagne de l’Est et l’adoption par les socialistes du droit international des stupéfiants« , Revue d’histoire du droit international, 21(2):270-298 ; Scheerer, S. (1997), « Biais nord-américain et racines non américaines de la prohibition du cannabis« , In : Böllinger, L. (Ed.), La science du cannabis : De la prohibition aux droits de l’homme (pp. 31-36), Peter Lang ; Unterman, K. (2020), « Une histoire de la police internationale des États-Unis » Dans : Dietrich, C. R. W. (Ed.), Un compagnon pour les relations étrangères des États-Unis : De l’ère coloniale à nos jours (pp. 528-546), Wiley Press ; Windle, J. (2013), « L’influence de l’Est sur la prohibition des drogues« , Revue internationale d’histoire, 35(5):1185-1199. En outre, l’auteur du présent essai a mené une recherche historique (actuellement sous presse) sur les discussions internationales, la politique, les relations et le droit relatifs à la Cannabis entre 1925 et 1961 (période peu étudiée), témoignant directement de la complexité du sujet, et documentant un épisode oublié (1935-1938 évaluations des préparations de cannabis médical) et les rôles controversés d’acteurs tels que l’Égypte ou l Office International d’Hygiène Publique (Office International d’Hygiène Publique).
[56] McAllister (2000) pp. 204-210, voir la note de bas de page ci-dessus.
[57] McAllister (2000) pp. 215-218. Il n’est pas inintéressant de voir quels pays ont adhéré à la Convention unique avant les États-Unis, le 25 mai 1967 : Afghanistan, Algérie, Argentine, Bénin (Dahomey), Brésil, République socialiste de Biélorussie, Cameroun, Canada, Côte d’Ivoire, Cuba, Danemark, Égypte, Équateur, Éthiopie, Finlande, Ghana, Hongrie, Inde, Irak, Israël, Jamaïque, Japon, Jordanie, Kenya, République de Corée, Koweït, Liban, Malawi, Mali, Maroc, Mexique, Tchad, Le Myanmar (Birmanie), les Pays-Bas, la Nouvelle-Zélande, le Niger, le Pakistan, le Panama, le Pérou, la Pologne, le Sénégal, l’Espagne, le Sri Lanka, la Suède, la Syrie, la Thaïlande, le Togo, Trinité-et-Tobago, la Tunisie, la Turquie, le Turkménistan, le Royaume-Uni, l’URSS d’Ukraine et la Zambie ont tous ratifié la Convention unique, qui est entrée en vigueur en 1964 ; voir : Nations Unies. (2021a), » Convention unique sur les stupéfiants, 1961 ; New York, 30 mars 1961« In : Collection des traités des Nations Unies ; Chapitre VI, Stupéfiants et substances psychotropes. Nations unies.
[58] En particulier avec l’adoption de la loi de 1970 sur la prévention et la lutte contre la toxicomanie (Leinwand, 1971, pp. 413n1, 415n10 ; voir la note ci-dessus).
[59] Sur l’Afrique du Sud, voir : Paterson, C. (2009), Prohibition et résistance : Une exploration sociopolitique de la dynamique changeante du commerce du cannabis en Afrique australe, c. Université de Rhodes. Sur l’Égypte, voir les deux articles de Kozma (2011) cités dans la note de bas de page ci-dessus. Voir également Stensrud, A. (2022), Les racines racistes de la réglementation internationale du cannabis (cité précédemment)
[60] En fait, il n’existait qu’un seul instrument juridique multilatéral mentionnant le cannabis : la Deuxième Convention internationale de l’opium conclue à Genève le 19 février 1925, que les Etats-Unis n’ont jamais ratifiée (p. 415, in : Leinwand, M.A. (1971), « The International Law of Treaties and United States Legalization of Marijuana », Columbia Journal of Transnational Law, 10(2):413-441).
### Contribution de l’ambassade du cannabis au CESCR ###